Єдиний унікальний номер 725/5436/17
Номер провадження 2/725/1059/17
19.12.2017 року м. Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши заяву Благодійної організації «Форпост Надія» про забезпечення позову по справі за позовом Благодійної організації «Форпост Надія» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів одержаних на виконання нікчемного правочину, -
В грудні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом та просив на користь позивача грошові кошти в сумі 1223950 грн. одержані відповідачем на виконання нікчемного правочину.
Одночасно з позовною заявою, позивач подав до суду з заяву про забезпечення позову в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві власності позивачу.
В обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що відповідно до розписки від 07.03.2017 року відповідач отримав від позивача грошові кошти в сумі 1223950 грн. в рахунок сплати вартості квартири АДРЕСА_3 на виконання домовленості між сторонами про продаж відповідачем позивачу вказаної квартири та його виселення з вказаного житлового приміщення.
Отримавши грошові кошти, відповідач відмовився виконувати домовленість, з квартири не виселився та ухиляється від нотаріального посвідчення договору, при цьому 07.03.2017 він придбав двокімнатну квартиру, яку 09.04.2017 року продав та придбав іншу квартиру за адресою м. Чернівці, вул. Руська, 219-Д/19.
Таким чином, у власності позивача перебувають дві квартири, сумарна вартість яких співрозмірна з заявленими позовними вимогами, а тому з урахуванням тих обставин, що відповідач офіційно не працює, іншого нерухомого майна у власності немає, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказані квартири зробить неможливим виконання рішення суду у даному спорі в разі задоволення позову.
У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Так, у відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).
Згідно роз'яснень, які містяться в абз. 2 ч. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.
Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.12.2017 року відкрито провадження у вище вказаній справі.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Пунктом першим ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Як вбачається з роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.06.2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
З наданих позивачем доказів на обґрунтування заявлених ним вимог, а також зі зімсту нової редакції позовної заяви, вбачається, що між сторонами існує спір щодо повернення грошових коштів переданих на виконання домовленості щодо купівлі квартири АДРЕСА_4, при цьому в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа щодо оскарження правової підстави набуття ОСОБА_1 вказаної вище квартири.
За даними автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в рамках судового розгляду вказаної вище справи, 24.04.2017 року ухвалою суду було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_4, який на даний час не скасований, що також підтверджується копією такої ухвали.
Таким чином, на момент розгляду даної заяви про забезпечення позову, квартира АДРЕСА_3 перебуває під обтяженням, а тому відсутні підстави вважати, що відповідач буде намагатись вчиняти дії щодо її відчуження третім особам.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану вище квартиру в рамках судового розгляду спору Благодійної організації «Форпост Надія» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів одержаних на виконання нікчемного правочину, на даному етапі розгляду справи.
Крім того, не підлягає задоволенню також заява в частині вимог про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Так, в обґрунтування належності позивачу на праві власності квартири АДРЕСА_2 позивач посилається на відомості, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 29.11.2017 року, проте на момент розгляду даної у суду відсутні актуальні дані щодо власника вказаного майна та, з урахуванням неодноразового відчуження та придбання відповідачем у короткі строки квартир, суд позбавлений можливості встановити, що накладення арешту на вказану квартиру не призведе до порушення прав інших осіб на вказане нерухоме майно та що таке майно дійсно належить відповідачу на праві власності станом на час розгляду даної заяви про забезпечення позову.
За таких обставин, заява про забезпечення позову, на даному етапі розгляду справи, задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.60, 151-153, 208-210, 293 ЦПК України,-
В задоволені заяви Благодійної організації «Форпост Надія» про забезпечення позову по справі за позовом Благодійної організації «Форпост Надія» до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів одержаних на виконання нікчемного правочину - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення до Апеляційного суду Чернівецької області в порядку визначеному главою першою розділу п'ятого ЦПК України.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна