Справа № 22-ц/793/2465/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 33 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до слідчого Уманського МВ ГУНП ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 12013250250000966, -
ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 12013250250000966.
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 12013250250000966 визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, та постановленою із порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не виконана ухвала суду від 08 листопада 2017 року про залишення без руху.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України, підстави для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Так, за положеннями ст. ст. 55, 124 Конституції України та ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06. 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені пунктом 8 частини першої статті 207 ЦПК.
Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.
За матеріалами справи встановлено, що 27 жовтня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 12013250250000966( а. с. 1 - 2).
Ухвалою суду від 08 листопада 2017 року позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано термін для усунення її недоліків строком до 17 листопада 2017 року ( а. с. 4).
14 листопада 2017 року на адресу суду позивач надав свої заперечення на ухвалу від 08 листопада 2017 року, в яких висловив свою думку відносно даної ухвали ( а. с. 6).
Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_6 до слідчого Уманського ВП ГУНП ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 12013250250000966 визнано неподаною та повернуто позивачу. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України ( а. с. 7).
Наведені обставини свідчать про порушення судом норм процесуального права, у зв'язку із чим судова колегія вважає, що ухвала суду, як незаконна та необґрунтована, відповідно ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею справи для до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 258,367-369,374,379,381,382,383,384 ЦПК України колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до слідчого Уманського МВ ГУНП ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди за незаконні дії досудового слідства № 12013250250000966 скасувати, а справу направити і до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20 грудня 2017 року.
Головуючий :
Судді :