Справа № 708/126817
Номер провадження № 2-і/708/1/17
20 грудня 2017 року
Чигиринський районний суд Черкаської області
в складі:
головуючої - судді Ткаченко С.Є.
при секретарі - Тендітній Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині клопотання ОСОБА_1 про відвід судді,
В провадженні Чигиринського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського РЕМ про захист прав споживача.
Вказана справа в порядку автоматизованого розподілу справ була передана на розгляд судді Івахненко О.Г.
В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відвід судді Івахненко О.Г., викладене в письмовій формі, яке зводилися до того, що суддею в 2016 році приймалося рішення за позовом до нього КП «Чигирин», яке вирішене на користь комунального підприємства з порушенням, на його думку, закону.
Дійшовши до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем клопотання, ухвалою суду від 20.12.2017 року провадження у даній справі було зупинено до вирішення питання про відвід судді на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.
В зв'язку з цим клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Івахненко О.Г. в порядку автоматизованого розподілу справ передано на розгляд судді Ткаченко С.Є.
У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що заява про відвід підлягає поверненню головуючій у справі судді Івахненко О.Г. з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Разом з тим, ч. 5 цієї ж статті передбачено, що якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.
З урахуванням того, що правосуддя у Чигиринському районному суді Черкаської області здійснюють двоє суддів, то застосуванню підлягають саме норми ч. 5 ст. 40 ЦПК України.
А тому клопотання ОСОБА_1 підлягає поверненню судді, який розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного та, керуючись ч.5 ст.40 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про відвід судді повернути судді Івахненко О.Г., яка розглядає справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Чигиринського РЕМ про захист прав споживача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча