Справа № 22-ц/793/2457/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
ОСОБА_2
20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2
секретарОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Віденко Т.І., у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1", третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, (повний текст якого був виготовлений 12 грудня 2015 року),
ПрАТ "Райз-Максимко" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_7, третя особа реєстраційна служба Монастирищенського РУЮ Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його держаної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 12.07.2009 року між ЗАТ «Райз-Максимко» (перейменоване на ПрАТ «Райз-Максимко») та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі, за яким нею передано у строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,4955 га., кадастровий № 7123455500:03:001:0544.
Даний договір був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за №041079100095.
03.02.2015 року відповідач під розписку отримав від позивача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди (у двох екземплярах). У місячний термін з моменту вручення відповідачеві листа-повідомлення відповіді на нього позивач не отримав, підписаної додаткової угоди про поновлення договору оренди відповідач йому не надіслав, вимог про повернення орендованої земельної ділянки, повідомлень про передачу зазначеної земельної ділянки в оренду іншому орендареві також скарг або повідомлень про порушення чи неналежне виконання орендарем умов договору оренди землі, тощо від відповідача позивачеві не надходило.
ПрАТ «Райз-Максимко» зазначив, що він, як сумлінний орендар, належним чином виконував умови договору оренди землі, після закінчення строку його дії (тобто, після 16.03.2015 року) продовжив користуватися земельною ділянкою, здійснював її обробіток та засіяв її зерновими. При цьому листа-повідомлення орендодавця «про заперечення у поновленні договору оренди землі» позивач протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку договору не отримував.
Позивач вважає, що у відповідності до імперативної норми, яку містить ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Проте, 24.12.2014 року ОСОБА_7 уклала договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 7123455500:03:001:0544) з ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», і цей договір був зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.
ПрАТ «Райз-Максимко» вважає, що його переважне право на поновлення договору оренди, надане йому договором та законом, було порушене відповідачем внаслідок неукладення із позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди та укладення із іншим орендарем договору оренди земельної ділянки.
Позивач просив суд:
- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7123455500:03:001:0544), який зареєстрований Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року;
- скасувати державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 7123455500:03:001:0544), яке зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року;
- визнати поновленим договір оренди землі від 12.07.2009 року, який укладений між ОСОБА_7 і попереднім орендарем - ПрАТ «Райз-Максимко», та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 041079100095.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2015 року залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_1".
Рішенням Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року позов задоволено повністю.
Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер 7123455500:03:001:0544), який укладений 24.12.2014 року між ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_6 ОСОБА_1» і зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19.03.2015 року.
Скасовано державну реєстрацію права оренди на земельну ділянку (кадастровий номер 7123455500:03:001:0544), яке 19.03.2015 року зареєстроване Реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договору оренди землі від 24. 12.2014 року (земельної ділянки кадастровий номер 7123455500:03:001:0544).
Визнано поновленим договір оренди землі (земельної ділянки кадастровий номер 7123455500:03:001:0544) від 12.07.2009 року, який укладений між ОСОБА_7 і попереднім орендарем - приватним акціонерним товариством «Райз-Максимко» (ПрАТ «Райз-Максимко»), та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року за № 041079100095.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 9 грудня 2015 року залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 листопада 2017 року ухвали апеляційного суду Черкаської області від 23 березня 2016 року та від 29 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Пунктом 1 частини 6 статті 19 та пунктом 8 частини 1 статті 176 ЦПК України дана категорія справ, що випливають з договорів оренди майна за ціною позову, віднесені до категорії малозначних справ.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного. При цьому апеляційним судом враховано положення статті 417 ЦПК України про те, що вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої та апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.
Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_7, ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем, суд першої інстанції прийшов до висновку, що не було надано докази, які б вказували на відсутність у позивача переважного права на укладання, поновлення, пролонгацію договору оренди земельної ділянки з ОСОБА_7
Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Встановлено, що 2 липня 2009 року між ЗАТ «Райз-Максимко» правонаступником якого є ПрАТ «Райз-Максимко» та ОСОБА_7 було укладено договір оренди землі на строк 5 років, за умовами якого остання передала указаному товариству в оренду земельну ділянку сільськогосподарського призначення, площею 2,4955 га, яка знаходиться на території Цибулівської селищної ради Монастирищенського району Черкаської області.
Даний договір був зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16 березня 2010 року
Згідно з положеннями п. 8 указаного договору договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк, у цьому разі він повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору письмово повідомити орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно до п. 43 указаного договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.
24 грудня 2014 року ОСОБА_7 уклала договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», який зареєстрований реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.
3 лютого 2015 року ОСОБА_7 під розписку отримала від ПрАТ «Райз-Максимко» лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі з доданим до нього проектом додаткової угоди.
26 серпня 2015 року ОСОБА_7 уклала додаткову угоду з ПрАТ «Райз-Максимко» до договору оренди землі від 12 липня 2009 року, відповідно до якої договір оренди землі продовжено на строк 7 років, тобто до 17 березня 2022 року, при цьому орендна плата складає 5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Дана додаткова угода в установленому законом порядку не зареєстрована.
Звертаючись до суду із даним позовом, ПАТ «Райз-Максимко» вказувало на те, що воно має переважне право на продовження дії договору оренди землі від 12 липня 2009 року, оскільки 3 лютого 2015 року під розписку вручило ОСОБА_7 лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки та два екземпляри додаткової угоди. З урахуванням відсутності заперечень орендодавця щодо поновлення дії договору оренди від 12 липня 2009 року, позивач вважав поновленою дію указаного договору на той самий строк та на передбачених договором умовах.
Частиною четвертою статті 124 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних особі, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.
Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( частина перша статті 627 ЦК України).
Частиною другою статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».
Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.
Так, у частинах першій - п'ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж на за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем ( за необхідністю) істотні умови договору і за відсутності заперечень приймає рішення про поновлення договору оренди землі(щодо земель державної та комунальної власності) укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Ці положення узгоджується із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.
Так, у частині першій статті 777 ЦК України законодавець закріпив переважне право наймача, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк та передбачив певну процедуру здійснення цього права.
Отже, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.
Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2015 року по справі № 6-55цс15, що має відповідно до ст. 360-7 ЦПК України враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
При попередніх розглядах даної справи судами не було врахованого волевиявлення відповідача, а саме, що до 29.05.2014 року ОСОБА_7 звернулася до ПрАт «Райз-Максимко» з листом, де зазначила що після закінчення договору оренди не бажає поновлювати дії договору на новий строк.
Також в матеріалах справи міститься підтвердження, що 01.06.2014 року ПрАт «Райз-Максимко» отримав дане повідомлення від орендодавця.
Тому, доводи позивача про відсутні заперечення орендодавця щодо поновлення дії договору оренди від 12 липня 2009 року є безпідставними.
Колегія суддів приходить до висновку, що стаття 33 Закону України «Про оренду землі» може бути застосована лише за умови волевиявлення сторін. ОСОБА_7 повідомила орендаря про своє воєвиявлення - небажання продовжувати договір оренди землі після його закінчення, що не дає підстав для визнання поновленим договору оренди землі від 12.07.2009 року, який укладений між ОСОБА_7 і ПАТ «Райз-Максимко» (ПрАТ «Райз-Максимко»), та зареєстрований у Монастирищенському районному відділі ЧРФ ДП «Центр ДЗК» 16.03.2010 року.
При цьому апеляційний суд виходить з того, що договір оренди від 12 липня 2009 року, укладений між ЗАТ «Райз-Максимко» (перейменоване на ПрАТ «Райз-Максимко») та ОСОБА_7 припинив свою дію 16 березня 2015 року, а оспорений договір від 24 грудня 2014 року, укладений між ОСОБА_7 та ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_1», та зареєстрований в установленому законом порядку 19 березня 2015 року, розпочав свою дію пізніше - після реєстрації реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 19 березня 2015 року.
Апеляційний суд також належним чином перевірив доводи апеляційної скарги ТОВ «ОСОБА_6 ОСОБА_1» про те, що лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 2 березня 2015 року не містить реквізитів (вихідного номера листа) та те, що ОСОБА_7 29 травня 2014 року письмово повідомила ПрАТ «Райз-Максимко» про небажання поновлювати строк дії, укладеного між ними договору оренди землі. Доказів на підтвердження відкликання даного листа матеріали справи не містять.
При таких обставинах колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив невідповідність висновків обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору по суті, а тому рішення суду першої інстанції підлягає до скасування та ухвалення нового рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Райз-Максимко» необхідно відмовити.
В касаційній скарзі ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_1" також оскаржував ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року, що не могла бути оскаржена окремо від рішення апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року. В частині оскарження даної ухвали суд касаційної інстанції передав на новий апеляційний розгляд.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29 січня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_1" було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в розмірі 3751,44 грн.
Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», що був чинний на момент подачі апеляційної скарги - 18.12.2015 р., за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Вбачається, що при звернені з позовом ПАТ «Райз-Максимко» було заявлено три вимоги немайнового характеру.
Згідно ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», що був чинний на момент подачі позову - 15.05.2015 р., за подачу позову немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Ст. 1 ЗУ «Про судовий збір», що був чинний на момент подачі позову, передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата становила 1218 грн.
Ч.1 ст. 13 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).
Відповідно до цього вбачається, що ПАТ «Райз-Максимко» повинен був сплатити судовий збір за звернення з позовом у розмірі 730,80 грн. = (1218 грн. х 0,2) х 3.
Проте позивачем було сплачено лише 243,60 грн.
Суд першої інстанції не перевіривши сплату судового збору в повному обсязі відкрив провадження у справі та розглянув справу по суті.
Ставка судового збору обчислюється на момент процесуальної дії, тому апеляційний суд при вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги повинен обчислювати судовий збір відповідно до ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не до фактично сплаченого позивачем, що було залишено поза увагою суду першої інстанції.
Вбачається, що ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_1" за подачу апеляційної скарги на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року повинно було сплатити судовий збір у розмірі 803,88 грн. = (730,80 грн. х 110 %).
Відповідно до платіжного доручення № 402 від 17.12.2015 року апелянтом було сплачено судовий збір в розмірі 267,96 грн. Тому доплаті підлягало 535,92 грн. = (803,88 грн. - 267,96 грн.).
Відповідно до ст. 7 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.
Згідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182 (з наступними змінами), повернення судового збору здійснюється, зокрема, за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2016 року з ТОВ "ОСОБА_6 ОСОБА_1" були надмірно стягнуті кошти за подачу апеляційної скарги у розмірі 3215,52 грн. = (3751,44 грн. -535,92 грн.), що підлягають поверненню.
Керуючись ст.ст. 35, 258, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року - задовольнити.
Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1", третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державно реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1", третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області - відмовити повністю.
Повернути через управління державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1", код ЄДРПОУ 38715147, сплачений ним за платіжним дорученням № 437 від 08 лютого 2016 року зайво сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області в сумі 3215 гривень 52 коп. (три тисячі двісті п'ятнадцять гривень 52 коп.).
Повернути товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1", код ЄДРПОУ 38715147, з матеріалів цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1" на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_6 ОСОБА_1", третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державно реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем № 702/625/15-ц, провадження № 2/702/189/15 (апеляційне провадження № 22-ц/793/2457/17) оригінал платіжного доручення № 437 від 28 листопада 2016 року та № 437 від 08 лютого 2016 року, з відповідною його заміною посвідченою належним чином копією.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_2