Справа № 22-ц/793/1053/17
ОСОБА_1
ОСОБА_2
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3Бабенка В. М., ОСОБА_4Василенко Л. І.
при секретаріОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги,
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7, який підтримав заявлене клопотання; представника ОСОБА_8 -ОСОБА_10, яка заперечувала проти задоволення клопотання, колегія суддів,-
Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції 12 грудня 2017 року від представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 надійшла заява із клопотанням про зупинення апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги з тих підстав, що ухвалою Краматорського районного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 234/1839/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання договорів поруки недійсними.
Вважаючи пов'язаність даних справ між собою, на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просив зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги до розгляду Краматорським районним судом Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання договорів поруки недійсними.
Пов'язаність вказаних справ, на думку заявника, полягає у тому, що задоволення позову у справі № 234/1839/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання договорів поруки недійсними призведе до фактичної відсутності предмету спору про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги, оскільки предмет спору виник на підставі договору, що оспорюється.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, колегія суддів вважає, що заявлене представником ОСОБА_6 - ОСОБА_7 клопотання не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Згідно вимог п.4. ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачений обов'язок суду зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає лише у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.
Доводи заявника про те, що відкриття провадження Краматорським районним судом Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання договорів поруки недійсними і розгляд даної справи по суті може мати наслідки для перегляду в апеляційному порядку рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги колегією суддів не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки між вказаними справами не існує тісного матеріально-правового зв'язку.
Підстав, передбачених ст. 201 ЦПК України для обов'язкового зупинення провадження не вбачається.
Керуючись ст. 201, 307 ЦПК України, колегія суддів, -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9 про стягнення солідарного боргу в порядку зворотної вимоги до розгляду Краматорським районним судом Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_11, ОСОБА_8 про визнання договорів поруки недійсними - відмовити.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :