Уманський міськрайонний суд Черкаської області
20300, м. Умань Черкаської області, вул. Кизила Андрія, 18, тел. 8 (04744) 3-57-77, факс 3-73-70
e-mail: inbox@um.ck.court.gov.ua
Справа №705/4509/17
1-кс/705/1321/17
18 грудня 2017 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 ,-
13 грудня 2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 від імені та в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення № 705/4509/17; 3/705/1282/17.
У заяві адвокат ОСОБА_3 просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду вказаної адміністративної справи, посилаючись на те, що суддя упереджено проводить розгляд справи, не коректно себе поводить, що свідчить про її необ'єктивність та упередженість.
В судове засідання суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 не з'явилася.
Правопорушник ОСОБА_5 та його адвокат ОСОБА_3 повідомлені судом належним чином в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Неявка в судове засідання вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката ОСОБА_3 в якості підстави для відводу, не будучи підтвердженими жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді ОСОБА_4 , чи свідчити про її певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно учасників у справі. А тому, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою і приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
За таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КпАП України, суд
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення № 705/4509/17; 3/705/1282/17 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1