Справа №705/4604/17
1-кп/705/612/17
20 грудня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,-
ОСОБА_5 02.06.2017 року, близько 23 год. 00 хв., діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження метало пластикового вікна за допомогою віджиму, проник до приміщення будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав майно: мобільний телефон марки «Nokia - 1208», вартістю 247 грн.; золотий браслет, вагою 15 грамів, 585 проби, вагою 9,8 грама, вартістю 11270 грн.; срібну ложку у футлярі, вагою 9,7 грама, вартістю 384 грн.; зубний міст із золотою вставкою, вагою 9,7 грамів, 585 проби, вартістю 360 грн.; спрей - ароматизатор марки «Oriflame», вартістю 150 грн.; гроші в розмірі 10200 грн., що належать ОСОБА_4 , 1980 року народження, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 24.10.2017 року складає 22364 грн., однак не довів свого злочинного умислу до кінця з причини, що не залежали від його волі, так як був затриманий власником будинку ОСОБА_4 .
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. При цьому в судовому засіданні обвинувачений показав, що він дійсно викрав із домоволодіння у м.Умань ( точної адреси він не знає) усе майно, яке зазначено в обвинувальному висновку ( частину з якого поклав собі в кармани), однак в той період, коли він знаходився у будинку, повернувся власник, і тому він, з частиною викрадених речей, він змушений був тікати але був затриманий власником домоволодіння. Обвинувачений в судовому засіданні вказував, що все викрадене майно було повернуто власнику. Також він пояснив, що щиро розкаюється у вчиненому і просив його суворо не карати, оскільки у нього на утриманні перебуває старенька мама з якою він проживав до затримання.
З матеріалами справи обвинувачений ОСОБА_5 ознайомлений в повному обсязі, визнає усі докази, які є у справі, у вчиненому щиро кається.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковані: за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо та обставини, що пом'якшують його покарання.
В якості обставини, яка пом'якшує покарання обвинуваченого суд враховує щире каяття ОСОБА_5 у вчиненому.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Відповідно до п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За таких обставин, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання, у вигляді позбавлення волі в межах в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою залишити, до вступу вироку в законну силу.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Потерпілим ОСОБА_4 цивільний позов не заявлений.
Керуючись ст.ст. 349,366-368,395КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 жовтня 2017 року (з моменту обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у даному кримінальному провадженні).
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 4082 грн. 10 коп.
Речові докази:
- 10 слідів матеріалу, одну пару рукавичок, два сліди знаряддя зламу і пластиковий зліпок, дві викрутки, два сліди низу взуття та одну пару взуття, що здані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - знищити;
- мобільний телефон марки «Nokia - 1208», золотий браслет, срібну ложку у футлярі, зубний міст із золотою вставкою, спрей - ароматизатор марки «Oriflame», які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити власнику за належністю;
- автомобіль ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, який переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити власнику за належністю;
- мобільний телефон марки «Nokia - 6303», ІМЕІ НОМЕР_2 та мобільний телефон марки «Nokia - 6300», ІМЕІ НОМЕР_3 в металевому корпусі сірого кольору,- передати власникам за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити потерпілому право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1