Справа № 703/2652/17
1-кс/703/607/17
13 грудня 2017 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
встановив:
21 серпня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою, в якій постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року просив скасувати та зобов'язати її провести допит свідка ОСОБА_5 у його присутності як підозрюваного у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250230000227 від 03 березня 2017 року.
Скаргу обґрунтовує тим, що 18 серпня 2017 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_4 винесено постанову, якою йому відмовлено у задоволенні клопотання від 16 серпня 2017 року про проведення слідчої дії, а саме допиту як свідка ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017250230000227 від 03 березня 2017 року за його участю. Вказаною постановою порушено його права як підозрюваного та вимоги кримінально-процесуального законодавства України. Свою відмову слідчий мотивувала тим, що свідок ОСОБА_5 має товариські взаємовідносини з ним, в зв'язку з чим, з метою виключення взаємного впливу на правдивість і об'єктивність повідомлених відомостей, що може спричинити неповні або неточні показання, вважає за недоцільне участь ОСОБА_3 при допиті свідка ОСОБА_5 . Однак, слідчий при винесенні постанови не врахувала п.9 ч.3 ст.42 КПК України, а саме те, що підозрюваний має право брати участь у проведенні процесуальних дій, та ч.6 ст.223 КПК України, згідно якого, слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовиться від участі у ній. Враховуючи, що він письмово не відмовлявся від участі у допиті свідка, така слідча дія не може бути проведена без його участі. Зі свідком ОСОБА_5 він знайомий, однак товариських стосунків не підтримує.
Скаржник в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просив провадження за його скаргою закрити.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просила скаргу розглядати без її участі та повідомила, що кримінальне провадження №12017250230000227 від 03 лютого 2017 року було спрямовано 13 вересня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з обвинувальним актом.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що така така не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Аналізуючи вищевказану норму, суд приходить до висновку, що рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій може бути оскаржено на будь-якій стадії досудового розслідування до моменту закінчення такого.
Форма закінчення досудового розслідування визначена параграфом 1 глави 24 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.283 параграфа 1 глави 24 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно листа №20954 від 23 листопада 2017 року наданого слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження №12017250230000227 від 03 лютого 2017 року спрямоване 13 вересня 2017 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з обвинувальним актом.
Оскільки, на момент розгляду 13 грудня 2017 року скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12017250230000227 від 03 лютого 2017 року, досудове розслідування у такому закінчено та воно направлено до суду з обвинувальним актом, відтак у слідчого, в разі задоволення скарги, відсутня можливість виконати слідчі дії у кримінальному провадженні, яке в його провадженні не перебуває.
Як вбачається з заяви скаржника від 07 грудня 2017 року, він просить закрити провадження за його скаргою.
Разом з тим, ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов'язання припинити дію, зобов'язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що за результатами розгляду скарги про часткову відмову у задоволенні клопотання, суд не в праві закрити провадження у справі за скаргою, оскільки це не передбачено чинним КПК України.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12017250230000227 від 03 лютого 2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 9, 107, 283, 303, 304, 306, 307, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року про часткову відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12017250230000227 від 03 лютого 2017 року відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1