Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/11348/17
Провадження №1-кс/711/3816/17
15 грудня 2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №12016250000000250 від 26.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -
Слідчий СУ ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні №12016250000000250 від 26.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016250000000250 від 26 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 умисно вступив в злочинну змову з ОСОБА_6 , одноосібним засновником ПП « ОСОБА_7 », який 18.12.2013 будучи призначеним на посаду директора вказаного підприємства, достовірно знаючи про наявність в ПП « ОСОБА_7 » кредитних зобов'язань перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за договорами кредитної лінії № 08-12 від 27.09.2012 на суму 910 000 грн. та договору кредитної лінії № 22-13 від 18.11.2013 на суму 1 200 000 грн., переслідуючи умисел на заволодіння отриманих в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » грошових коштів, користуючись репутацією Підприємства, як добросовісного платника, шляхом обману, з метою неповернення отриманих ПП « ОСОБА_7 » коштів по вказаних кредитних договорах, запропонував ОСОБА_5 , виготовити фіктивні документи за допомогою яких, ввести в оману третіх осіб, тим самим створити умови для шахрайського заволодіння державними коштами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Так, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , з метою збільшення боргових зобов'язань ПП « ОСОБА_7 », перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, 01.07.2014 підписали договір будівельного підряду № б/н від 01.07.2014 на виконання робіт по будівництву, ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об'єкта, розташованого в АДРЕСА_1 , за ціною 2 750 000,4 гривень.
В подальшому, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в липні 2015 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 склав та спільно з ОСОБА_6 підписали завідомо підроблений офіційний документ - акт прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за липень 2015 рік на суму 2 750 000,40 гривень, до якого ОСОБА_5 вніс переліки робіт та матеріалів, які згідно висновку судово-економічної експертизи №647/17-23, 900/17-23 від 17.08.2017 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №787/16-23 від 28.07.2017 фактично ним не виконувались, та за які ПП « ОСОБА_7 » не розрахувалась. Тим самим, ними штучно створено кредитне зобов'язання ПП « ОСОБА_7 » перед ФОП ОСОБА_5 на суму 2 750 000,4 гривень основного боргу та штрафу в сумі 825 000,12 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 з метою ухилення від виплати заборгованості по вказаних кредитах, 26.02.2016 звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про порушення справи про банкрутство, в якій просив визнати ПП « ОСОБА_7 », банкрутом.
Постановою господарського суду Черкаської області від 23.03.2016 ПП « ОСОБА_8 » визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Далі, з метою утримання більшості голосів кредиторів та подальшого управління процедурою банкрутства, крім реальних кредиторів, кредиторами боржника ПП « ОСОБА_8 » визнано самого засновника підприємства ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_5 ( на загальну суму 3 577 756,52 грн.)
В подальшому 29.07.2016 комітетом кредиторів (більшість голосів складають кредиторські вимоги ФОП ОСОБА_10 ), незважаючи на заперечення представника кредитора ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прийнято рішення про укладення мирової угоди з прощенням практично всіх боргів, зокрема перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 реалізували свій злочинний умисел та шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами держави в особі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за Договором кредитної лінії № 08-12 від 27.09.2012 в сумі 591 298,49 грн., що в 970 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та по договору кредитної лінії № 22-13 від 18.11.2013 в сумі 1 097 121,85, що в 1801 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великими розмірами.
Також ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим, як фізична особа - підприємець за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, 01.07.2014 підписав договір будівельного підряду № б/н від 01.07.2014, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_7 », відповідно до змісту якого ОСОБА_5 зобов'язувався виконати роботи по будівництву, ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об'єкта, розташованого в АДРЕСА_1 , за ціною в 2 750 000,4 гривень.
В подальшому, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в липні 2015 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено), усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, ОСОБА_5 склав та спільно з ОСОБА_6 , підписали завідомо підроблений офіційний документ - акт прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за липень 2015 рік на суму 2 750 000,4 гривень, до якого ОСОБА_5 вніс переліки робіт та матеріалів, які згідно висновку судово-економічної експертизи №647/17-23, 900/17-23 від 17.08.2017 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №787/16-23 від 28.07.2017 фактично ним не виконувались, та за які ПП « ОСОБА_7 » не розрахувалась. Тим самим ними, умисно, протиправно, з метою подальшого використання підроблених документів, було штучно створено кредитне зобов'язання ПП « ОСОБА_7 » перед ФОП ОСОБА_5 на суму 2 750 000,4 гривень.
Також ОСОБА_5 , будучи зареєстрованим, як фізична особа - підприємець на прохання ОСОБА_6 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений досудовим розслідуванням час, підписав договір будівельного підряду № б/н від 01.07.2014, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ПП « ОСОБА_7 », відповідно до змісту якого ОСОБА_5 зобов'язувався виконати роботи по будівництву, ремонту, реконструкції та технічному переоснащенню об'єкта, розташованого в АДРЕСА_1 , за ціною в 2 750 000,4 гривень.
В подальшому, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, в липні 2015 року (точної дати під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 склав, підписав та скріпив печаткою фізичної особи - підприємця завідомо підроблений офіційний документ - акт прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за липень 2015 рік на суму 2 750 000,40 гривень, до якого вніс переліки робіт та матеріалів, що згідно висновку судово-економічної експертизи №647/17-23, 900/17-23 від 17.08.2017 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №787/16-23 від 28.07.2017 фактично ним не виконувались, та за які ПП « ОСОБА_7 » не розрахувалась, чим штучно створено кредитне зобов'язання ПП « ОСОБА_7 » перед ФОП ОСОБА_5 на суму 2 750 000,4 гривень основного боргу та штрафу в сумі 825 000,12 гривень.
Усвідомлюючи протиправних характер своєї діяльності, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ним особисто підроблено офіційний документ - акт прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за липень 2015 рік, 07.04.2016 використав його, подавши до Господарського суду Черкаської області заяву від 01.04.2016 «Про задоволення грошових вимог до боржника, який ліквідовується» на загальну суму 3 575 000,52 гривень, з яких 2 750 000,40 гривень основного боргу та 825 000,12 гривень штрафу, з проханням включити його до реєстру вимог кредиторів та задовольнити грошові вимоги до ПП « ОСОБА_7 », надавши при цьому копію договору будівельного підряду № б/н від 01.07.2014, копію частини проектно-кошторисної документації та копію підробленого акту прийому виконаних підрядних робіт за липень 2015 року.
20.09.2017 винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
10.11.2017 винесено письмове повідомлення ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України.
На даний час планується оголошення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_6 .
З метою зібрання додаткових доказів вчинення гр. ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також доказів його змови з ОСОБА_5 виникла необхідність у отриманні інформації, яка знаходиться в розпорядженні оператора (провайдера) мобільного (рухомого) зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 користується абонентським номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_1 .
Отримання тимчасового доступу до інформації про зв'язок, надання вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, SMS - повідомлень абонента мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_6 з прив'язкою до базових станцій та вказанням ІМЕІ мобільних терміналів, що працювали з даним номером, за період часу з 01.06.2014 по 01.12.2015 років, необхідно для встановлення обставин подій кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, що можливо виконати лише шляхом проведення моніторингу з'єднань його мобільного телефону, а іншим способом отримати ці дані неможливо.
А тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаної інформації, яка знаходиться у володінні оператора мобільного (рухомого) зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений, але надав суду заяву в якій просив розглянути клопотання за його відсутності на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою у володінні, якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити з їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці належить інформація, яка знаходиться у операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрутів передавання, тощо.
Згідно із п.п. 1, 2. ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей, документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Клопотання мотивоване тим, що отримання тимчасового доступу до інформації про зв'язок абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , надання йому телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, необхідно для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні справі і отримати іншим способом ці дані неможливо.
Вказана інформація перебуває в електронних документах оператора мобільного (рухомого) зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці.
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зберігають та надають інформацію про з'єднання свого абонента у порядку, встановленому законом.
Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, і перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме: інформація про зв'язок абонента - НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , надання йому вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, їх тривалості, із прив'язкою до базових станцій та вказанням ІМЕІ мобільних терміналів, SMS (короткі текстові повідомлення), за період часу з 01.06.2014 року по 01.12.2015 року, має суттєве значення для встановлення важливих обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, вона може бути використана як докази та неможливість іншим шляхом довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаної інформації, суд вважає за необхідне надати органу досудового розслідування тимчасовий доступ до вищезгаданих документів, що містять охоронювану законом таємницю і знаходяться у оператора мобільного (рухомого) зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 147, 163-165, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , про зв'язок абонента абонента - НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , надання йому вхідних і вихідних телекомунікаційних послуг, із прив'язкою до базових станцій та вказанням ІМЕІ мобільних терміналів, SMS (короткі текстові повідомлення), за період часу з 01.06.2014 року по 01.12.2015 року, з можливістю вилучення відповідної роздруківки (в електронному чи паперовому вигляді).
Строк дії цієї ухвали становить один місяць з дня її винесення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1