Справа № 639/5145/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1560/17
13 грудня 2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова,
- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 320 грн.
Суддею зазначено, що 21 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Григорівське шосе, 10 водій ОСОБА_2, керував автомобілем Opel Vectra, державний номер 077-89ХВ з ознаками алкогольного сп'яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в закладі охорони здоров'я відмовився в пристуності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи..
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.
Так, суд першої інстанції визнаючи винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП послався на протокол про адміністративне правопорушення та на пояснення свідків та відеозапис.
В протоколі (а.с. 4) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на мобільному приборі «Драгер» та проходження огляду в МОЗ і вмінено порушення п. 2.5 ПДР України.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях (а.с. 7-8) зазначили, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на мобільному приборі «Драгер» та проходження огляду в МОЗ та від підпису в протоколі.
Проте суд першої інстанції допитав лише інспекторів УПП в м. Харкові ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Також в постанові суду першої інстанції зазначено, що були досліджені відеозаписи за 21.08.2017 року, з яких вбачається, що автомобіль Opel Vectra здійснював рух.
Проте матеріали справи містять лише один відеозапис, з якого вбачається, що вказаний автомобіль не рухається, а стоїть на місці. (а.с. 23)
Тому в справі відсутні докази що ОСОБА_2 був водієм в розумінні вимог п. 1.10 ПДР України.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не мотивований. А відтак доводи апелянта щодо неповноти судового розгляду є також обґрунтованими.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Між тим, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції від 16 листопада 2017 року підлягає безумовному скасуванню.
Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов'язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_7, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_8