Справа № 641/5756/17 Суддя 1 інстанції: Маньковська О.О.
Провадження: 33/790/1553/17
ІМЕНЕМ УкраЇнИ
13 грудня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, за участю притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року,-
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.
Як вказано в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_2, 28 серпня 2017 року о 00 годині 52 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 54 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, із застосування приладу Drager ARHK-0047, результат огляду 1,30%. Огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками, а саме - нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.
Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуКомінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року та постановити нову, якою закрити провадження у справі. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, вказує, що УПП не надано жодного документу МОЗ Держспоживстандарту, які б дозволяли використання на території України приладу Drager 6820, у зв»язку із чим, дії співробітників патрульної служби щодо огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп»яніння є незаконними. Також, вказує, що районним судом було відмовлено у клопотанні про повторний виклик та допит свідків. Таким чином, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи, розгляд справи було проведено не об»єктивно та не повно.
Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп»яніння.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241495 від 28.08.2017 року (а.с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), роздруківкою тестування на алкоголь, результат якого становить 1,30 % (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 4), рапортом інспектора роти № 3 батальйону №3 УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 (а.с. 5).
Доводи апеляційної скарги щодо порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп*яніння за відсутності дозволених приладів є неспроможними та спростовуються матеріалами справи. Показання приладу матеріалами справи не спростовані та на місці проведення огляду з ними погодився ОСОБА_2 , підписавши без зауважень акт огляду на стан алкогольного сп»яніння. Невідповідність показників температури повітря не свідчить про неробочий стан прилада, за допомогою якого проводився огляд, вцілому.
Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують. Порушень норм КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постанова суддіКомінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1