Справа № 644/3731/17 Суддя суду 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 33/790/1062/17
13 грудня 2017 року м. Харків
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року, -
Цією постановою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харків,
- визнаний винним в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 320 грн.
Суддею встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 241123, ОСОБА_2, 30.05.2017 року о 05 год. 50 хв. керував автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр. Архітектора Альошина, біля будинку № 8 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку, водій ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просять постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення, посилаючись на необґрунтованість судового рішення та зазначив, що встановлені судом обставини не відповідають дійсним обставинам справи.
Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 участі не приймав, клопотання про перенесення судового розгляду до суду першої інстанції не подавав.
Відповідно до заяви (а.с. 15) захисник ОСОБА_3 просив відкласти розгляд справи, призначеної на 02.08.2017 року, у зв'язку з його виїздом з м. Харкова 01.08.2017 року у відпустку.
Вказану заяву здав до канцелярії ОСОБА_2 01.08.2017 року.
В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 вказав, що він був зайнятий в іншому судовому засіданні іншого суду, а тому надав вказану заяву.
Доказів на підтвердження свого перебування на відпочинку з 01.08.2017 року до апеляційного суду не надав.
Вказане, на переконання апеляційного суду свідчить, про штучно створену позицію захисту ОСОБА_2 з метою затягування процесу та уникнення від передбаченої законом відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.
Клопотання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, оскільки вказане клопотання не подавалося в суд першої інстанції та вказані особи жодним чином не зафіксовані в матеріалах справи, як свідки.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.
Протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1) складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством не оскаржувалися.
В протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1) працівником поліції зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису в протоколі в присутності двох свідків.
Більш того, факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та від підпису в протоколі підтверджується письмовим поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с. 2-3), які зазначили що в їх присутності він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров'я, а також відмовився від пояснень в протоколі та від підпису про його ознайомлення.
Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.
Тому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду належним чином мотивованою та обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року щодо притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_10