Справа № 641/3996/17 Суддя 1 інстанції: Музиченко В.О.
Провадження: 33/790/1475/17
13 грудня 2017 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року,-
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, із стягненням судового збору у розмірі 320 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.06.2017 року о 03 год. 00 хв. водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Харкові, по проспекту Льва Ландау, 20 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.
Не погодившись з рішенням районного суду захисник подала апеляційну скаргу, в якій просить: cкасувати постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року, закрити провадження по справі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що справа була розглянута судом першої інстанції за відсутності особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, не було запропоновано пройти медичне освідчення в спеціалізованому медичному закладі, не було свідків, що підтверджували б сп'яніння, в протоколі була невірно вказана адреса.
Окрім того, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справу розглянуто за відсутності її підзахисного, а постанова отримана лише 06.11.2017р. Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Після відкладення розгляду апеляційної скарги захисник та притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не з'явилися.
13.12.2017 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов лист, який був направлений електронною поштою, з проханням перенести розгляд апеляційної скарги. Згідно ст. 6 ЗУ "Про електронні документи та електронний документообіг" для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Через те, що електронний лист не має електронного підпису, суд апеляційної інстанції не може із абсолютною впевненістю ідентифікувати цей лист, як лист який подали апелянт та особа яку він представляє. До того ж будь-яких поважних причин в обгрунтування поданого клопотання не надано.
Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_3, та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.
Факт належного виклику особи, що притягається до адміністративної відповідальності підтверджується судовою повісткою (а.с. справи 16), тобто судом були виконані всі необхідні дії, щоб повідомити особу яка притягається, про час та місце розгляду справи. Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_3 не скористався своїм правом, забезпечиним апеляційним судом, надати особисто доводи в обгрунтування своєї позиції.
Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп*яніння.
Факт правопорушення і вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 242163 від 19.06.2017 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с. 4), рапортом інспектора поліції ОСОБА_6
Доводи апеляційної скарги щодо незапропонування ОСОБА_3 пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Порушень КУпАП під час складення протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами апеляційної скарги не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити строк апеляційного оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 що діє в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2017 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1