Справа № 639/9701/15-ц Головуючий суддя І інстанції Труханович В. В.
Провадження № 22-ц/790/6735/17 Суддя доповідач Овсяннікова А. І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів підряду
13 грудня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Овсяннікової А.І.
суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.
при секретарі - Дашковської Н.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, -
У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду, а також з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року накладено заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. А-6 загальною площею 1280кв.м за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 34-В, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 369347963101; що належить на праві власності ОСОБА_1
Накладено заборону на відчуження земельної ділянки кадастровий №535602663101, за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 34-В, що належить на праві власності ОСОБА_1
30 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки позивач не з'являється до суду, що перешкоджає розгляду справи по суті, потреба у забезпеченні позову відпала.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.
В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву.
Зазначає, що дана справа розглядається у суді два роки. Ані позивач, ані його представник до суду не з'являються, причину своєї неявки не повідомляють. Їх неявка призводить до затягування розгляду справи та постановлення законного та обґрунтованого рішення по суті.
Оскільки позивач та його представник не з'являються, то є всі підстави вважати, що вони у такий спосіб висловлюють своє бажання щодо залишення позову без розгляду.
Крім того, ОСОБА_2 у заяві про забезпечення позову не наводить причини у зв'язку з чим потрібно вжити заходи забезпечення позову, а також не вказує чому саме не може бути виконано рішення суду або будь-які труднощі у його виконанні в майбутньому.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
В позові ОСОБА_2 просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість за договором підряду №32/03 від 01 серпня 2011 року в розмірі 14 000 000грн.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року накладено заборону на відчуження нежитлової будівлі літ. А-6 загальною площею 1280кв.м, за адресою: м. Харків, вул. 23-го Серпня, 34-В та заборону на відчуження земельної ділянки за цією ж адресою, що належать на праві власності ОСОБА_1
Згідно ч.ч.3, 6 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно роз'яснень, які містяться у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позов» від 22.12.2006року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це суд, при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, суд обґрунтовано виходив з того, що справа по суті не розглянута, а скасування заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.
Доводи ОСОБА_1, що ані позивач, ані його представник навмисно не з'являються в судові засідання, чим свідомо затягують розгляд справи по суті, колегією суддів не приймаються, оскільки вказана обставина не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Що стосується посилань ОСОБА_1 щодо необґрунтованості позовної заяви ОСОБА_2, то колегія суддів не входить в обговорення цього питання, оскільки це не є предметом розгляду даної апеляційної скарги.
Посилання ОСОБА_1, що оскільки накладена заборона на відчуження майна, то вона не може його використовувати - безпідставне. Ухвалою від 12 листопада 2015 року не позбавлялася ФОП ОСОБА_1 права користуватися цим майном, а тільки мається заборона на його відчуження.
ОСОБА_1 не надано доказів, що потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпали або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і висновків суду не спростовують, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст.ст. 307ч.2п.1, 312ч.1п.1, 314ч.1п.4, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2017 року - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді: