Апеляційне провадження № 11сс/790/890/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/7078/16 -к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
29 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 травня 2017 року, якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 від 19.07.2016 року у справі № 646/7078/2016 р. за нововиявленими обставинами , -
19.07.2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_7 відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 42016220000000074.
ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд вказаної ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами, посилаючись на розгляд скарги за його відсутністю.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року заяву ОСОБА_6 залишено без руху, а ухвалою суду від 3 травня 2017 року заяву ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто заявнику. Як на підставу для прийняття такого рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність вказаної заяви вимогам ст.462 КПК України у зв'язку з відсутністю в ній обґрунтування фактів, які б могли бути визнані нововиявленими обставинами.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу суду та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування посилався на порушення судом ч.1.ст.55, п.1. ч.3 ст.129 Конституції України, просив розгляд справи проводити російською мовою відповідно до Закону України «Про засади державної мовної політики» та надавати йому копії всіх рішень по справі з перекладом російською мовою, оскільки вважає своєю рідною мовою російську. Крім цього, на думку ОСОБА_6 , місцевий суд порушив його права, оскільки вручив йому оскаржувану ухвалу на українській мові, а такою він не володіє. З огляду на це апелянт просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції в порядку глави 34 КПК України.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19.07.2016 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на бездіяльність процесуального керівника ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №42016220000000074, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.374 КК України щодо недотримання слідчим Турчаніновим розумних строків досудового розслідування, надіслання йому копії постанови про закриття кримінального провадження.
ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду міста Харкова із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на розгляд судом справи у його відсутності.
Оскаржуваною ухвалою суду заяву про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами повернуто ОСОБА_6 через невідповідність її вимогам КПК України.
Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами встановлені ст.462 КПК України. У такій заяві згідно із п.4 ч.2 ст.462 КПК України обов'язково повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
Отже, із вказаної норми процесуального закону слідує, що нововиявленими можуть вважатися лише ті обставини, які не були відомі не лише суду, але й особі, яка є ініціатором питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, під час розгляду справи судом.
В своїй заяві про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 не зазначив які саме обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та йому під час судового розгляду У відповідності до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Тобто, неналежно оформлена заява повертається заявнику.
Враховуючи те, що заява не містить посилань на обставини, які б могли вважатися такими, що були невідомі особі під час розгляду справи , суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про невідповідність такої заяви вимогам ст.462 КПК України. А тому, рішення про повернення заяви ОСОБА_6 слід вважати обґрунтованим та законним.
Що стосується вказівки апелянта на вручення йому судом оскаржуваної ухвали українською мовою, якою він не володіє, то колегія суддів вважає такі доводи необгрунтовними.
Згідно із вимогами ч.1 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою; сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою. Ст.10 Конституції України визначає, що державною мовою в Україні є українська мова.
За змістом ч.4 ст.29 КПК України в обов'язковому порядку підлягають перекладу на рідну або іншу мову, якою володіє особа, тільки ті рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням учасників провадження.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 у своїй заяві про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами не заявляв про неволодіння ним українською мовою і питання про переклад процесуальних документів іншою мовою не порушував. За таких обставин вручення йому судом ухвали про повернення його заяви щодо перегляду вироку за нововиявленими обставинами з текстом, викладеним державною, українською мовою, відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 травня 2017 року про повернення ОСОБА_6 його заяви про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 19.07.2016 року у справі № 646/7078/2016 р. за нововиявленими обставинами - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді -