"24" травня 2007 р.
Справа № 8/146/07
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Вязовському М.А.,
з участю представника від позивача -Летучої С.В. по дов. № 415-13/06 від 07.11.2006р.;
представник відповідача у судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Управляння з використання та розвитку комунальної власності
міської ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до Миколаївського місцевого благодійного фонду “Добродій»,
м. Миколаїв, вул. Набережна, 27,
про розірвання договору оренди та зобов'язання вчинити певні дії, -
Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради пред'явлено позов про розірвання договору оренди, який укладено 01.08.2001р. між Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради та Миколаївським місцевим благодійним фондом “Добродій», зобов'язання останнього звільнити орендоване нежитлове приміщення розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Набережна, 27, а також стягнення коштів на погашення судових витрат по справі.
Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Проте відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався, але у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, посилаючись на належне виконання з його боку умов договору оренди від 01.08.2001р.
Ухвалою від 30.03.2007р. суд зобов'язав позивача надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.03.2007р. та документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір.
Позивач у судове засідання не з'явився, вимог зазначеної ухвали не виконав.
У зв'язку з цим, ухвалою суду від 26.04.2007р. розгляд справи відкладено, а позивача вдруге зобов'язано в термін до 22.05.2007р. надати копію довідки про включення позивача до Єдиного державного реєстру із зазначенням юридичної адреси станом на 28.03.2007р. та документи на підтвердження звернення позивача до відповідача з пропозицією розірвати договір.
Проте ані у встановлений судом термін (22.05.2007р.), ані у судове засідання 24.05.2007р. витребувані докази надані не були. Про поважність причин невиконання ухвали позивач суд не повідомив.
З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позов слід залишити без розгляду, адже неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом доказів, позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване, законне рішення.
Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача вдруге звернутися з цим позовом до суду після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. ст. 33, 34, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
Позов залишити без розгляду.
Суддя