"22" травня 2007 р. Справа № 9/349/05
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області
у складі судді Гриньової Т.В.,
при секретарі Вязовському М.А..
з участю представника від скаржника -Павлова В.Г. по дов. № 10/173 від 18.05.2007р.,
представники боржника та органу Державної виконавчої служби у судове засідання не з'явились,
розглянувши скаргу Сєвєродонецького дочірнього підприємства “Промавтоматика» № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика»,
93400, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, Гвардійський пр-т, 1,
на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Миколаєва,
54031, м. Миколаїв, вул. Кірова, 238,
щодо виконання рішення господарського суду у справі № 9/349/05 від 31.01.2006р.
за первісним позовом Сєвєродонецького дочірнього підприємства “Промавтоматика» № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика»
до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) “Миколаївпромсантехмонтаж»,
м. Миколаїв, вул. 4-а Повздовжня, 76,
про стягнення 343196 грн. 87 коп. боргу, 14676 грн. 83 коп. збитків від інфляції, 38405 грн. 56 коп. пені та 6224 грн. 36 коп. 3% річних
за зустрічним позовом ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж»
до Сєвєродонецького дочірнього підприємства “Промавтоматика» № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика»
про стягнення 8913 грн. збитків, -
Встановив:
Від Сєвєродонецького дочірнього підприємства “Промавтоматика» № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика» (далі - скаржник) надійшла скарга № 10/278 від 14.07.2006р. на дії Державної виконавчої служби у Ленінському районі м. Миколаєва (далі -орган ДВС) при виконанні рішення господарського суду від 31.01.2006р. у справі № 9/349/05. Скаржник просить визнати дії органу ДВС щодо прийняття постанови від 03.07.2006р. про повернення виконавчого документа -неправомірними і зобов'язати його відмінити цю постанову та поновити виконавче провадження.
Ухвалою від 24.07.2006р. господарський суд прийняв скаргу до розгляду, одночасно зупинивши провадження у зв'язку із надсиланням справи до касаційної інстанції.
Ухвалою від 20.04.2007р. провадження з розгляду скарги поновлено.
Про дату, час і місце судового засідання з розгляду скарги сторони виконавчого провадження та орган ДВС повідомлені належним чином. Проте орган ДВС витребувані судом пояснення з приводу скарги та матеріали виконавчого провадження не надав, повноважного представника у судове засідання не направив. За таких обставин скарга розглядається за наявними у справі матеріалами, вивчивши які, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Висновок суду ґрунтується на такому:
31.01.2006р. господарський суд Миколаївської області прийняв рішення по справі № 9/349/05, яке набрало законної сили 03.03.2006р. На виконання рішення стягувачу був виданий наказ від 18.05.2006р., відповідно до якого з ВАТ “Миколаївпромсантехмонтаж» на користь скаржника слід стягнути 14676 грн. 83 коп. збитків від інфляції; 38405 грн. 56 коп. пені; 6224 грн. 36 коп. -трьох відсотків річних; 593 грн. 07 коп. держмита; 17 грн. 40 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 23.06.2006р. орган ДВС відкрив виконавче провадження, а 03.07.2006р., посилаючись на ст. ст. 38, 40-1 “Про виконавче провадження», виніс постанову про повернення виконавчого документа органу, що його видав. Підставою для винесення постанови від 03.07.2006р. стала ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. по справі № 9/349/05, якою відновлено строк подання апеляційної скарги.
Скаржник вважає, що постанова від 03.07.2006р. про повернення виконавчого документа винесена органом ДВС безпідставно, оскільки рішення господарського суду від 31.01.2006р. оскаржувалося ним не у повному обсязі, а лише в частині відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно зі ст. 40-1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду. Згадана стаття не містить жодних умов щодо того, чи оскаржується рішення частково, чи у певній частині. Матеріали справи (том І а. с. 322, 323) містять ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. по справі № 9/349/05, якою СДП “Промавтоматика» № 436 відновлено пропущений строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 31.01.2006р., й прийнято апеляційну скаргу до провадження.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку органу ДВС під час прийняття постанови від 03.07.2006р. про повернення виконавчого документу до органу, що його видав, а тому скарга № 10/278 від 14.07.2006р. задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні скарги відмовити.
Оригінал наказу від 18.05.2006р. по справі № 9/349/05 направити стягувачу - СДП “Промавтоматика» № 436 ЗАТ “Променергоавтоматика».
Суддя