Справа № 393/481/17
12 грудня 2017 року смт.Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Мохонько К.М.
за участю секретаря Макаренко Л.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Автотехнікс Україна'' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів
Позивач звернувся з позовом в якому просить визнати недійсним договір фінансового лізингу № 170119 від 29.04.17р. та стягнути з відповідача сплачені за цим договором кошти в сумі 55500 грн.
В судове засідання сторони не з"явились, представник позивача в письмовій заяві від 12.12.17р. просить слухати справу без його участі, підтримує позовні вимоги. Відповідач до суду не з"явився, про причини неявки не повідомив, ніяких заяв не подавав.
На підставі ухвали суду від 12.12.17р. розгляд справи здійснюється в заочному порядку.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд з'ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.
19 квітня 2017 року між ТОВ "Автотехнікс Україна" (надалі Лізингодавець) і ОСОБА_1 (надалі Лізингоодержувач) укладений договір № 170119 фінансового лізингу. Предметом фінансового лізингу є транспортний засіб - Беларус-82.1. Вартість предмета лізингу на момент укладення договору, розмір авансового платежу вказується у даному договорі та в додатку № 1 до договору. Лізингодавець бере на себе зобов"язання придбати предмет лізингу у власність, передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та умовах, передбачених договором. Договір підписаний ОСОБА_1 та представником ТОВ "Автотехнікс Україна" та посвідчений печаткою відповідача.
В додатку № 1 до договору сторони визначили предмет лізингу - Беларус 82.1, вартість предмету лізингу - 20786,52 долара США, сума виплат авансового платежу 10393,26 долара США, щомісячний авансовий платіж 866,10 доларів США, адміністративний платіж (10 %) - 2078,65 доларів США, комісія за передачу (3 %) - 623,60 доларів США, вартість предмету лізингу на дату підписання договору 555000 грн.
В додатку № 2 визначена марка Беларус, модель 82,1, об"єм/тип двигуна 4,75/диз., кількість 1, ціна в доларах 20786,52.
Додаток № 1 і № 2 підписані сторонами договору.
В додатковій угоді від 29.04.17р. сторони виклали розділ 18 договору у новій редакції.
Як визначено в ч. 2 ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" за договором фінансового лізингу лізингодавець зобов"язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).
За ч. 2 ст. 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом.
До відносин, пов"язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом,
Відповідно до ст. ст. 203, 215 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно з частинами 2, 6 ст. 18 "Про захист прав споживачів" умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов"язків на шкоду споживачу.
У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача 1) такі положення підлягають зміні або 2) договір може бути визнаним недійсним у цілому.
За змістом пунктів 3.2.7, 12.1 спірного договору, лізингодавець за невиконання своїх зобов"язань по договору не несе відповідальності, а навпаки, отримує вигоду - штраф у розмірі 40 % від розміру авансового платежу та всю суму сплаченого адміністративного платежу.
Як визначено в пункті 10.4 договору у разі зміни вартості предмету лізингу з моменту укладення даного договору, сторони домовились та беруть на себе зобов"язання до купівлі транспортного засобу, підписати Додаток № 3 до даного договору із визначенням щомісячних лізингових платежів, які розраховуються із ціни транспортного засобу на момент купівлі та передачі транспортного засобу.
Зі змісту спірного договору вбачається, що сторони не погодили постачальника (продавця) трактора, остаточно не визначили вартості предмету лізингу, не погодили графіку сплати лізингових платежів згідно з додатком № 3 до договору, який до договору не доданий.
Пункт 1.4 договору не відповідає вимогам ст. 808 ЦК України.
Виходячи із змісту ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" адміністративний платіж не відноситься до витрат лізингодавця, що безпосередньо пов"язані з виконанням договору лізингу. Співмірність розміру адміністративного платежу - 10 % вартості предмету лізингу за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору і вартість виконаної послуги в договорі не доведена і не обґрунтована.
Пункт 10.4 договору не відповідає вимогам ч. 5 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів".
Таким чином, аналізуючи умови договору від 19.04.17р. № 170119 між ТОВ "Автотехнікс Україна" і ОСОБА_1 в їх сукупності, суд вважає, що вони є несправедливими відносно споживача ОСОБА_1, а тому спірний договір повинен бути визнаний недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України.
Зважаючи на зміст ч. 1 ст. 216 ЦК України з відповідача на користь позивача стягується сплачений ним адміністративний платіж в сумі 55500 грн.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 08.06.16р. справа № 6-330цс16.
Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір стягується з відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 203, 215,216, 806-808 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 212-215, 218, 222, 224-227, 360-7 ЦПК України суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ''Автотехнікс Україна'' про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів - задовольнити.
Визнати договір фінансового лізингу № 170119 від 29 квітня 2017 року недійсним.
Стягнути з ТОВ "Автотехнікс Україна" м. Київ вул. Німанська 10 літера А оф. 29 код ЄДРПОУ 40085011 на користь ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 с. Верблюжка, вул. Дружна 44, Новгородківського району, Кіровоградської області - 55500 грн. сплачених по договору фінансового лізингу № 170119 від 29.04.2017 року, 1280 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копії заочного рішення направити сторонам по справі.
Суддя Мохонько К.М.