Справа № 405/7203/17
1-кс/405/3490/17
19 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 405/7203/17, 1-кс/405/3438/17 за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей посадовими особами Кіровоградської місцевої прокуратури до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей посадовими особами Кіровоградської місцевої прокуратури до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 405/7203/17, 1-кс/405/3438/17).
Заява про самовідвід мотивована тим, що ОСОБА_4 систематично заявляє відводи слідчому судді ОСОБА_3 , крім цього звернулась до прокуратури Кіровоградської області з заявами про вчинення суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, які прокурором задоволені та відомості про кримінальні правопорушення внесені до ЄРДР. За наведених обставин слідчим суддею заявлено самовідвід.
Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд питання щодо його самовідводу без його участі (а.п. 1, 9).
Прокурор в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд заяви без її участі (а.п. 5).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалось.
Розглянувши заяву, оцінивши доводи слідчого судді, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 75 КПК України закріплено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні. Так, п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з повідомлень слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 09.08.2017 року прокуратурою Кіровоградської області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом внесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 до ухвал за скаргами останньої завідомо неправдивих відомостей та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017120000000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України; 10.08.2017 року прокуратурою Кіровоградської області за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесено відомості за фактом винесення слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 завідомо неправосудної ухвали, якою відмовив ОСОБА_4 у внесенні до ЄРДР відповідних даних, та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017120000000198, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.375 КК України (а.п. 2-3).
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра ("Пьєрсак проти Бельгії", "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87" та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.
З метою недопущення під час розгляду скарги ОСОБА_4 обставин, які можуть викликати сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , з метою гарантування об'єктивності правосуддя, з ціллю підвищення довіри до суду, суд прийшов до переконання, що заява про самовідвід останнього підлягає задоволенню.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -
Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у справі № 405/7203/17, 1-кс/405/3438/17 за скаргою ОСОБА_4 про невнесення відомостей посадовими особами Кіровоградської місцевої прокуратури до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - задовольнити.
Відвести слідчого суддю Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей посадовими особами Кіровоградської місцевої прокуратури до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 405/7203/17, провадження 1-кс/405/3438/17).
Матеріали скарги ОСОБА_4 про невнесення відомостей посадовими особами Кіровоградської місцевої прокуратури до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення (справа № 405/7203/17, провадження 1-кс/405/3438/17) передати до канцелярії суду на повторний автоматичний розподіл у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.
Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1