Справа № 283/1974/17
провадження №1-кс/283/516/2017
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12017060080000830 від 18.10.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч.3 ст. 135, ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 296 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, -
До Малинського районного суду 19 грудня 2017 року надійшло клопотання по матеріалах кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Згідно клопотання, 17 жовтня 2017 року близько 23-ї години в м. Малині по вул. Танкістів-Кантемирівців в закинутому приміщенні колишнього «хімічного складу», ОСОБА_6 під час спільного розпивання з неповнолітньою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 алкогольних напоїв, на ґрунті неприязних стосунків нанесла ОСОБА_7 численні удари кулаками обох рук, ногами та уламками цегли по голові, спричинивши їй тілесні ушкодження у вигляді синців, ран голови, перелому потиличної кістки, забою головного мозку, які відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх спричинення.
В подальшому, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перенесли та залишили потерпілу на смітнику поблизу цього приміщення.
Наступного дня о 07-00 годині ОСОБА_7 виявлено на місці, де її залишили та доставлено до місцевої лікарні. ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок внутрішньочерепної травми із тривалим коматозним станом ОСОБА_7 померла.
20 жовтня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, а 24.10.2017 року змінено раніше повідомлену підозру на ч.2 ст. 121 КК України, тобто у заподіянні умисного тілесного ушкодження ОСОБА_7 , небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілої.
Постановою керівника Коростишівської місцевої прокуратури від 14 грудня 2017 року продовжено строк досудового розслідування до 20 січня 2018 року.
В судовому засіданні під час вирішення питання про продовження запобіжного заходу прокурор підтримав клопотання слідчого про продовження підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заявила письмове клопотання, підтримане підозрюваною про зміну раніше обраного запобіжного заходу у виді утримання під вартою на домашній арешт, оскільки має бути враховано її сімейний стан, наявність на утриманні малолітньої дитини, а також стан здоров'я підозрюваної. Також зазначила, що слідчий не обґрунтував те, у який спосіб ОСОБА_6 , яка є раніше не судимою особою, буде впливати на свідків і потерпілих, а також знищувати і спотворювати докази.
ОСОБА_6 також вважає, що до неї слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що під час розгляду клопотання зібрано матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам виходячи з наступного:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчим суддею встановлено, що 24.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Підозра ОСОБА_6 обґрунтовується наявністю зібраних в ході досудового розслідування доказів даними протоколу огляду місця події від 18.10.2017 року, а саме місця, де було виявлено на смітнику потерпілу ОСОБА_7 , протоколів огляду місця подій, під час яких вилучено одяг потерпілої ОСОБА_7 , а також ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , протоколи їх допитів та слідчих експериментів, що проводились з ними, висновком судово-медичної експертизи №227 від 20.10.2017 року, довідкою Малинського МРТМО про смерть ОСОБА_7 протоколів одночасного допиту осіб.
По справі призначено судово-психіатричні, наркологічні, судово-імунологічні, судово-медичні експертизи за результатами розтину трупа ОСОБА_7 .
Також враховується ризик як незаконного впливу на учасників кримінального провадження, так і решти підозрюваних в кримінальному провадженні на ОСОБА_6 з метою приховування та/або перекручування обставин події при проведенні слідчих дій.
Приймаючи рішення про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховую всі обставини, з якими закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу в зв'язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.
Позиція щодо обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.
Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов'язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те,що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, зокрема фактом загибелі молодої дівчини, на думку суду, виключають собою можливість обрання відносно підозрюваної більш м'якого запобіжного заходу.
Відповідно до частини 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом статті 199 КПК України передумовою продовження строку тримання під вартою є встановлення обставин, які свідчать про те, що заявлений при обранні запобіжного заходу ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Встановивши наявність обставин, які свідчать про те, що ризики заявлені при обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшилися, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність продовження строку тримання підозрюваній під вартою до 20 січня 2018 року.
Посилання захисника на незадовільний стан здоров'я підзахисної ОСОБА_6 є непереконливими, так як наявність захворювань, які б вказували про неможливість утримання підозрюваної під вартою і були підставами для цього, встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку, що у матеріалах справи відсутні. Крім того, відповідно до ст. 49 Конституції України, підозрювана не обмежена у реалізації права на охорону здоров'я шляхом звернення за медичною допомогою до адміністрації установи в якій вона утримується.
Керуючись ст. 193-194,197 КПК України, -
Продовжити підозрюваній ОСОБА_6 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Йосипівка Малинського району та мешканки АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючої, заміжньої, не судимої, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на тридцять один день до 20 січня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя