Справа № 278/889/17
Іменем України
20 грудня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
14 жовтня 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 перебував у м. Житомирі, де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна в с. Зарічани Житомирського району. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 вступив в попередню злочинну змову із особою, матеріали стосовно якої виділені в кримінальне провадження за №12017060170000361 від 10.04.2017 (далі - невстановлена особа).
Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 за попередньою змовою із невстановленою особою близько 3 години 15.10.2016 на власних велосипедах прибули до підсобного приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_5 . В цей момент ОСОБА_4 заздалегідь заготовленою монтіровкою пошкодив вхідні двері до вищезазначеного підсобного приміщення та проник всередину, а невстановлена особа спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб їхні злочинні дії ніким не були помічені. Після цього ОСОБА_4 із вказаного приміщення таємно викрав велосипед марки "Venice" вартістю 2950 гривень, що належав ОСОБА_5 , яким ОСОБА_4 з невстановленою особою з місця злочину зникли, розпорядившись на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, підтвердив вищенаведені обставини, у вчиненому кається.
Беручи до уваги, що зазначені обставини ніким не оспорювалися, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав їх встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. Оскільки обвинувачений відмовився давати показання, суд обмежився дослідженням доказів, що характеризують його особу.
Прокурором ОСОБА_4 інкриміновано вчинення злочину повторно. На підтвердження наявності ознаки повторності прокурор надала суду копію обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12016060020004505, в якому ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні до вищенаведеного діяння злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначений обвинувальний акт направлено до суду, проте судовий розгляд у справі не завершено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Частина 1 ст. 17 КПК України передбачає, що для визнання особи винуватою у вчиненні злочину обвинувальний вирок має набути законної сили.
Враховуючи викладене, оскільки у кримінальному провадженні за обвинувальним актом, який надала суду прокурор, обвинувальний вирок не ухвалено, ОСОБА_4 вважається невинуватим у вчиненні інкримінованих за цим актом діянь, а у даному кримінальному проваджені вину ОСОБА_4 доведено у вчиненні одного епізоду діянні, і він таким чином вчинив діяння вперше, тому суд на підставі ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення виключає з діяння, що вважає доведеним, ознаку повторності.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння і кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України суд враховує, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким корисливим злочином.
ОСОБА_4 не судимий, непрацюючий, неодружений, за місцем проживання характеризується нейтрально як особа, на яку відсутні компрометуючі матеріали.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.
З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , безальтернативного характеру санкції ч. 3 ст. 185 КК України, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючої покарання обставини, позицію потерпілого, який на суворості покарання не наполягав, претензій до обвинуваченого не має через повернення викраденого майна, суд дійшов висновку, що обвинувачений не є суспільно небезпечним, і його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, а тому на підставі ст. 75 КК України звільняє обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов в провадженні не пред'явлено.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Речові докази підлягають поверненню власникам (залишенню в їх розпорядженні), за виключенням металевого лому та велосипеду чорного кольору, які підлягають залишенню на зберіганні в органі досудового розслідування до розгляду кримінального провадження стосовно невстановленої особи.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває під вартою у іншому кримінальному провадженні, підстав для обрання стосовно нього запобіжного заходу у даному провадженні не вбачається.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом двох років іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) гривню судових витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Після набрання вироком законної сили речові докази: велосипед "Venice", переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити в його розпорядженні; велосипед "Ардіс", - повернути ОСОБА_4 , велосипед чорного кольору та металевий лом, - залишити на зберіганні в камері речових доказів Житомирського РВП до розгляду кримінального провадження стосовно невстановленої особи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку. Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору і направити потерпілому не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1