Справа № 1-762/11
Провадження № 1/522/19/17
30 жовтня 2017 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підсудного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, клопотання прокурора про призначення повторної комісійної еспертизи у кримінальній справі по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Сербіновци, Жмеринського району, Вінницької області, громадянин України, з вищою освітою, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
-у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про призначення повторної комісійної експертизи з тих підстав, що у матеріалах кримінальної справи знаходяться два висновки експертів, які суперечать між собою. Проведення експертизи варто доручити експертній установі іншої області.
Підсудній та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, вказали, що розгляд даної справи триває понад 9 років. Внаслідок такого довгого провадження, уже є рішення ЄСПЛ, де вказано порушення державою Україна розумних строків розгляду справи. Крім того, підсудній страждає на онкозахворювання, тривалість розгляду справи негативним чином впливає на самопочуття останнього. Крім цього, прокурором необґрунтовано необхідність призначення повторної комісійної експертизи.
Суд, заслухавши думку сторін, розглянувши матеріали кримінальної справи та клопотання прокурора, прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 75 КПК України (ред. 1960 року), експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання.
Як експерт може бути викликана будь-яка особа, що має необхідні знання для дачі висновку з досліджуваних питань. Питання, які ставляться експертові, і його висновок по них не
можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність. У разі необхідності в справі може бути призначено декількох експертів, які дають загальний висновок. Коли експерти не дійшли згоди, то кожний з них складає свій висновок окремо.
Висновок експерта для особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду не є обов'язковим, але незгода з ним повинна бути мотивована у відповідних постанові, ухвалі, вироку. Якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.
Коли висновок експерта буде визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
В даному випадку, суд погоджується з позицією сторони захисту, та приходить до висновку, що справді, прокурором необґрунтовано необхідності провести повторну комісійну судово-медичну експертизу, виходячи із того, що 30.09.2008 року у висновку судово-медичної експертизи було вказано, що при прибутті на місце дорожньо-транспортної пригоди будь-яких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_6 не виявлено. Крім того, потерпілий ОСОБА_6 того ж дня о 21.00 год. проходив огляд у лікаря-нарколога, який теж не зафіксував тілесних ушкоджень. Висновком комісійної судово-мединої експертизи від 12.07.2012 року було вирішено питання, які мають суттєве значення для кримінальної справи, при цьому суд не вбачає порушень вимог законодавства при проведенні комісійної судово-медичної експертизи.
Також суд не вбачає підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, оскільки її висновки є об'єктивними та такими, що відповідають вимогам Кримінально-процессуального кодексу України, суд бере до уваги також той факт, що дана справа була предметом розгляду суду Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, де встановлено порушення розумних строків її розгляду, а тому клопотання прокурора - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 292 КПК України (ред. 1960 року) суд,-
У задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
30.10.2017