Справа № 183/6274/17
№ 1-кс/183/890/17
18 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого від 22 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження №12017040350001725 від 08 червня 2017 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України,-
встановив :
представник заявника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 22 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження №12017040350001725, зобов'язання керівника Новомосковської міжрайонної прокуратури внести відомості до ЄРДР про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов'язання слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно за поданої заяви потерпілої особи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 , та її представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, та представник мотивувалла тим, що 22 червня 2017 р. старшим слідчим Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №12017040350001725 у зв'язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Копію вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 р. заявник не отримувала, а представник заявника отримав від слідчого - 21 листопада 2017 р., що підтверджується відповідною відміткою про її видачу, а відтак, строк на подачу скаргу починає перебіг з 21.11.2017 р.
Заявник не погоджується із постановою про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 р. та вважає, що така постанова підлягає скасуванню. По перше заяву ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040350001725 від 08.06.2017 р. та розпочато досудове розслідування за правовою кваліфікацією - ст. 166 КК України, злісне невиконання батьками, опікунами чи піклувальниками встановлених законом обов'язків по догляду за дитиною або за особою, щодо якої встановлена опіка чи піклування, що спричинило тяжкі наслідки. Але судом було винесено ухвалу про зобов'язання слідчого внести в ЄРДР її заяву про вчинення злочину її свекром ОСОБА_6 , з чого виходить що органи досудового розслідування неправильно кваліфікували дії ОСОБА_6 , оскільки він не є встановленим законом опікуном чи піклувальником, не є батьком дитини, а лише дідусь. При цьому, у своїй скарзі вона писала про вчинення ОСОБА_6 злочину передбаченого ст. 146 КК України, незаконне позбавлення волі, про що подавалась заява про вчинення кримінального правопорушення та в подальшому скарга слідчому судді.
Під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 22.06.2017 р. було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин справи кримінального провадження.
Слідчим не досліджувався аудіо файл, на якому зафіксований фактично увесь конфлікт, що підтверджує його факт, та протиправну поведінку свекра ОСОБА_6 відносно ОСОБА_3 , не допитано заявника ОСОБА_3 , яка має відомості щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , також слідчим не допитано самого ОСОБА_6 , та не встановлювалися особи (свідки), яким відомо або може бути відомо про конфлікт, який стався 13 квітня 2017 р. у будинку.
Слідча ОСОБА_5 в суді пояснила, що нею на законних підставах закрито кримінальне провадження яке, було відкрито за ст. 166 КК України, так як в наслідок дій батька дитини ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , не настало тяжких наслідків та взагалі в діях всіх осіб відсутній склад кримінального правопорушення.
Судом досліджені докази надані заявником, вислухані сторони, внаслідок чого, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчим було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не досліджено аудіо файл наданий ОСОБА_3 , не допитана заявник та особа проти якої ОСОБА_3 написала заяву ОСОБА_6 .
Згідно положень ч. 2 ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов'язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.
Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об'єктивного проведення досудового розслідування, зокрема допитати заявника ОСОБА_3 , та особу щодо якої вона подала скаргу ОСОБА_6 , а також вчинити інші слідчі дії для встановлення наявності складу кримінального правопорушення, або його відсутність.
Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.
Щодо вимог викладених у скарзі про зобов'язання керівника Новомосковської міжрайонної прокуратури внести відомості до ЄРДР про відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зобов'язання слідчого змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення відповідно за поданої заяви потерпілої особи, то суд вважає, що в цій частині скарги необхідно відмовити як передчасно заявлених вимогах, оскільки суду не відомо як слідчий буде проводити досудове розслідування. Відповідно до ст. 303 КПК України рішення слідчого про кваліфікацію або зміну кваліфікації кримінального правопорушення, як таке що може бути оскаржено - не передбачено.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 303, 307 КПК України, суд,-
постановив :
скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково, скасувати постанову слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області від 22 червня 2017 р. про закриття кримінального провадження №12017040350001725 від 22 червня 2017 р., відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 166 КК України.
В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1