Справа № 182/5728/16-к
Провадження № 1-кп/0182/64/2017
15.12.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2016 року за №12016040410000941 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Токівське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
16.08.2012 р. Апостолівського районним судом за ч.2,3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 4 років позбавлення волі. 30.03.2016 р. звільнений рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 р. по відбуттю строку покарання,
за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 , ч. 2 ст. 289, КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
08.08.2016 року приблизно о 08 годині ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , де усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав з господарської сумки, яка знаходилась поблизу будівлі кухні на території вищевказаного домоволодіння, гроші в сумі 176 гривень та 2 пачки цигарок „Екпрес 20”, вартість яких згідно висновку експерта № 6/12.1/1828 від 08.09.2016 складає 14 гривень 85 копійок за 1 пачку, чим завдав матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 205 гривень 70 копійок. Після цього ОСОБА_3 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднанні з проникненням в інше сховище.
Крім того, 11.08.2016 року, в період часу з 08 до 18 години 30 хвилин, ОСОБА_3 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу, через хвіртку, проник на повністю огороджену територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_6 , звідки шляхом вільного доступу, таємно, умисно, перекотив мотоцикл ІЖ Планета 5 р/н НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 4/12.2-607 від 26.08.2016 становить 2485 гривень 04 копійки, до домоволодіння АДРЕСА_3 , тим самим незаконно повторно заволодів вказаним транспортним засобом, чим завдав збитку потерпілому ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинені повторно, поєднанні з проникненням в інше сховище.
17.09.2016 року, приблизно о 18годині, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через огорожу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_7 , де пройшов до підсобного приміщення, що розташоване на території вищезазначеного домоволодіння. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного підсобного приміщення, де діючи таємно, з корисливих мотивів, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на викрадення чужого майна, виніс алюмінієвий бідон, ємкістю 38 літрів, вартість якого згідно висновку експерта № 6/12.1/1942 від 28.09.2016 складає 450 гривень, металеву емальовану каструлю, ємністю 40 літрів, вартість якої згідно вказаної експертизи складає 256 гривень 67 копійок, оцинковане відро, ємністю 15 літрів, вартість якого згідно вказаної експертизи складає 45 гривень, алюмінієву каструлі, ємністю 5 літрів, вартість якої згідно вказаної експертизи складає 123 гривні 33 копійки, металеву каструлю, ємністю 40 літрів, вартість якої згідно вказаної експертизи складає 369 гривень 50 копійок та металеву каністру, ємністю 20 літрів, вартість якої згідно вказаної експертизи складає 220 гривень, які склав поблизу входу до цього ж приміщення, тим самим приготувавши їх до потворного викрадення. Далі, діючи з тим же умислом, ОСОБА_3 почав стягувати з даху підсобного приміщення металевий лист, розмірами 130*78*0,2 см, але в цей час був помічений власницею домоволодіння ОСОБА_7 , яка стала робити йому зауваження. Після цього, ОСОБА_3 , не довівши свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, і не вчинивши усі необхідні дії для досягнення свого злочинного умислу, покинув територію вказаного домоволодіння. Своїми злочинними діями, ОСОБА_3 намагався завдати матеріального збитку потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1464 гривень 50 копійок.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину визнав частково, а саме у скоєнні крадіжки стосовно потерпілого ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_9 . Так він повідомив, що літом, приблизно о 08 годині він проходив мимо двору потерпілого та зайшов у двір, щоб попросити у діда цигарку, бо був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки випив біля магазину разом з потерпілим ОСОБА_10 пива. І коли він зайшов слідом за дідом у двір, той пішов до літньої кухні, а він підійшов до лавки, де дід залишив сумку і побачив там гроші приблизно 150 гривень, які викрав і втік. Вже не пам'ятає чи були тим цигарки. В цей же день його затримали і вилучили гроші, які він не встиг витратити. За фактом крадіжки мотоциклу йому відомо, що її вчинив саме ОСОБА_11 , який помер і який як він бачив на власні очі котив вниз по вулиці мотоцикл червоного кольору з одним циліндром, модель йому невідома, в неробочому стані. Про те як мотоцикл опинився у гаражі домоволодіння, де він проживав разом з сестрою пояснень не надав але повідомив що він має навики керування транспортними засобами, зокрема мотоциклом і ОСОБА_11 просив йому допомогти продати цей мотоцикл, тому можливо він комусь навіть пропонував його купити. Для чого заліз на дах до потерпілої ОСОБА_12 не знає, бо був нетверезий, але в дворі у неї собака і він боявся стрибнути вниз, тому заліз на горіх а потім опинився у дворі. А тікав, щоб його не побили. Не пам'ятає чи збирав він посуд для викрадення чи ні, але чомусь не забрав, а лист металевий був дуже міцно прибитий на даху, тому він не мав можливості його відірвати самостійно і ще почала кричати потерпіла.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він ходив до магазину де придбав пачку цигарок, в цей момент підійшов обвинувачений схопив його сумку, після чого його знайомий відігнав обвинуваченого від нього та сказав ”чого ти чіпляєшься”. Коли підійшов до хвіртки побачив, що там вже стоїть обвинувачений, останній його штовхнув і він впав. Бачив як обвинувачений побіг, але як він брав сумку не бачив. У сумкі було 186 гривень і пачка цигарок. Цивільний позов не заявляв, від слова в судових дебатах відмовився. При призначенні покарання покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він знає обвинуваченого з дитинства, раніше давав йому навіть гроші у борг. Вранці вони з дружиною поїхали в місто Марганець і обвинувачений бачив, як вони їхали з двору і тому був переконаний в тому, що у них вдома нікого не було. Коли повернулись додому приблизно о 18-19 год. то побачили, що на дворі немає мотоциклу Планета-5, а хвіртка у двір була відчинена. Сусіди казали, що саме ОСОБА_14 вдень ходив та пропонував придбати у нього мотоцикл. Поїхали до сестри обвинуваченого та вона сказала, що нічого не знає. Тоді викликали поліцію і через деякий час прийшла сестра ОСОБА_3 і повідомила, що можете забирати мотоцикл, він стоїть у гаражі їхнього домоволодіння, де поліція його і вилучила. Мотоцикл був трохи побитий, що свідчило про те, що на ньому пересувалися, хоча на мотоциклі прилаштована кнопка противоугону, яку необхідно було зняти інакше мотоцикл не поїде. Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона знає обвинуваченого як сусіда по селу. Стосунки не підтримує але неприязнених немає між ними. У неї були гості в той день і вона мила посуд і літній кухні. Сарай і кухня у неї це спільна будова під одним дахом. Приблизно о 17.30 год., ще добре видно, бо був вересень місяць, вона почула шелест. Думала сусідка, а коли вийшла у двір, то побачила, як ОСОБА_15 сидить на даху і намагається зняти лист металу жерстянки з даху. Лист був товстий та він не міг його витягти. Тоді вона схопила лопату та сказала, що заколе його. Після чого він стрибнув з даху та став тікати. Це почули сусіди та допомогли їй наздогнати і затримати його. Після того як вона повернулася додому з дільничним інспектором , то помітила, що в сараї, який не зачиняється, було складено біля дверей, 2 каструлі, відро та інші виробу з металу. Стверджує, що вказані речі знаходилися в інших місцях і напевне саме ОСОБА_14 намагався їх викрасти, але помітив, що вона вдома і заліз на дах. Цивільний позов не заявляла, оскільки фактично в неї нічого не було викрадено. Від слова в судових дебатах відмовилася та покладалася на розсуд суду в частині призначення покарання.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала аналогічні пояснення і повідомила, що коли ОСОБА_3 затримали, майже через місяць після викрадення мотоциклу, то він усе визнавав і пояснював, що хотів покататися, але в нього не вийшло.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він є депутатом сільської ради і до нього як до депутата неодноразово зверталися сусіди з вимогою застосувати будь які заходи впливу до обвинуваченого, який постійно вчиняє дрібні крадіжки. Про обставини інкримінованих правопорушень йому нічого невідомо, але він був сільраді, куди доставили обвинуваченого ОСОБА_3 , коли його затримали односельці. При цьому він перебував у стані алкогольного сп'ягніння.
Свідки ОСОБА_18 і ОСОБА_19 в судовому засіданні повідомили, що почули крики потерпілої ОСОБА_12 і побачили, як городами тікає ОСОБА_14 , який був без взуття, майже роздягнений. Знають, що він постійно вчиняє крадіжки з городів, сараїв, тому побігли допомагати сусідці. Коли його затримали він вже був побитий на обличчі і в їх присутності його ніхто з сусід не чіпав, а викликали дільничного інспектора.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснив, що саме він затримав ОСОБА_3 через те, що за ним гналися сусіди, а саме жінки ніби то через те, що він скоїв крадіжку. Тому він сів на мопед та наздогнав ОСОБА_21 . Сестра принесла йому одяг і взуття, а він, напевно перебував у стані сп'яніння, бо викрикував посадіть мене у тюрму. Про обставини вчинення крадіжки в його присутності ОСОБА_22 і сусіди нічого не говорили. В його присутності та він особисто не били ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_23 суду повідомила, що обвинувачений є її рідним братом і вони спільно проживали з ним в будинку, який успадкувала після смерті бабусі їх тітка. В будинку проживають її малолітні діти та цивільний чоловік, який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, але зараз він працює, має стабільний заробіток і не вчиняє протиправних дій. Зокрема в день, коли у сусідів ОСОБА_24 був викрадений мотоцикл її чоловік з 06 години до 19 години перебував на роботі. Вона з дітьми була вдома і збиралася йти до матері, приблизно з 10 до 11 години до неї приїхав потерпілий, який питав де її брат ОСОБА_25 . Але брата не було вдома вже кілька днів, бо він запив і ночував у якоїсь дівчини. Потерпілий говорив про те, що у нього викрали мотоцикл і розшукував його тому сказав, що приїде разом з поліцією і ті знайдуть і ОСОБА_25 і мотоцикл. Коли вона повернулася від матері, то зайшла в приміщення гаражу, ворота якого не зачиняються а до потерпілого і повідомила, щоб він забрав мотоцикл, а той відмовився, бо вже викликав поліцію. Дійсно в її присутності у них за місцем проживання вилучили вказаний мотоцикл, який як вона зрозуміла був несправним, оскільки робітник власників просто котив його, бо не міг завести. Про обставини крадіжки мотоциклу їй нічого невідомо, проте як він опинився в приміщенні гаражу їх домоволодіння їй також невідомо. ЗІ слів брата, який з'явився наступного дня вдома дізналася, що він не вчиняв вказану крадіжку, але коли брат пиячить він може вчиняти крадіжки про обставини яких просто не пам'ятає.
Вина обвинуваченого у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження досліджені під час судового розгляду. Так, згідно заяви потерпілого ОСОБА_5 ( а.п.7) від 08.08.2016 року саме ОСОБА_14 шляхом вільного доступу скоїв крадіжку його сумки з речами. Під час огляду території домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_5 ( а.п.9-11 з фото таблицею) нічого не вилучалося Лише потерпілий зазначив де саме на подвір'ї залишив сумку з грошима та цигарками. Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №6/12.1/1828 від 08.09.2016 року ( а.п.21-23) ринкова вартість двох пачок цигарок «Експрес-20» станом на 08.08.2016 року могла становити 29 грн.70коп. Відповідно до протоколу огляду домоволодіння АДРЕСА_4 , 11.08.2016 року о 20 год.50хвил. з участю свідка ОСОБА_23 вилучений мотоцикл мотоцикл ІЖ Планета 5 р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_13 ( а.с.41). Вартість якого згідно висновку експерта № 4/12.2-607 від 26.08.2016 становить 2485 гривень 04 копійки ( а.п.53-55). Відповідно до протоколу огляду території домоволодіння АДРЕСА_5 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 ( а.п.66-72) в коморі, де знаходяться речі порядок який порушено і які як повідомила потерпіла в судовому засіданні саме після затримання ОСОБА_26 знаходилися на порозі коморі, тобто які саме він намагався викрасти, оскільки більше нікого стороннього не було на території її домоволодіння.
З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що суд розглядає кримінальне провадження в межах обвинувачення, яке прокурор вважає доведеним, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, за фактом заволодіння транспортним засобом - мотоциклом ІЖ Планета 5 р.н. НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, а також за фактом незакінченого замаху на викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, те, що дії ОСОБА_14 не потягли настання шкідливих наслідків, навіть завдання матеріальної шкоди, за винятком викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 внаслідок чого останньому завдано шкоду на загальну суму 205 гривень 76 коп. ОСОБА_3 сприяв розкриттю вчинених ним злочинів, повідомивши обставини їх вчинення. Суд враховує відомості про особу обвинуваченого, якого негативно характеризують сусіди односельці через те, що він зловживає алкогольними напоями, вчиняє дрібні крадіжки з городів та подвір'я, офіційно не працює. Але суд приймає до уваги також думку потерпілих, які покладалися на розсуд суду в частині призначення покарання, на встановлені в судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_3 інкримінованих злочинів і враховуючи ту обставину, що покарання має на меті перш за все перевиховання винної особи, вважаю, що достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого буде покарання не пов'язане з позбавленням волі, з застосуванням ст.75,76 КК України.Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Суд також не находить підстав для застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, передбаченого санкцією ч.2 ст. 289 КК України, оскільки викрадений транспортний засіб повернуто потерпілому ОСОБА_6 . До того ж, як повідомив сам обвинувачений і це не спростовано сторонами кримінального провадження, він не має особисто майна, на яке б підлягало конфіскації. Цивільні позови у кримінальному провадженні потерпілими не заявлені.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які складають 1407 гривень 36 копійк.
Керуючись ст.ст. 124, 370,371,374,376 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки,
за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна,
за ч.3 с.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання біль суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбуття покарання звільнити з випробовуванням терміном на три роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1ст. 76 КК України покласти на засудженого наступні обов'язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 скасувати, звільнивши його з-під варти в залі суду, негайно.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта у сумі 1407 гривень 36 копійок.
Цивільні позови потерпілими у кримінальному провадженні не заявлені.
Речові докази: мотоцикл ІЖ Планета 5 р/н НОМЕР_1 залишити в користуванні потерпілого ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Головуючий суддя: ОСОБА_1