Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/2716/17
Номер провадження: 3/511/1124/17
"19" грудня 2017 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали які надійшли з Південного регіонального управління Білгород-Дністровського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1 (TKACHENKO ІRІNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку ОСОБА_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3,
за ст. 203 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 14.12.2017 року о 10 год 25 хв рухаючись через міжнародний пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» в напрямку на виїзд з України, в порушення вимог п.п.2 п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України» (затвердженого постановою КМ України №150 від 15.02.2012 року), перевищила термін перебування на території України, що було встановлено при перевірці у неї документів та спрацювання БД «Гарт-1П», БД 1 - 11, ПТР - 90.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна заява наявна в матеріалах справи.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Однак вина ОСОБА_1 в вчинені даного правопорушення, підтверджується:
- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №154567 від 14.12.2017 року, згідно якого ОСОБА_1 14.12.2017 року о 10 год 25 хв рухаючись через міжнародний пункт пропуску «Кучурган-Первомайськ» в напрямку на виїзд з України, в порушення вимог п.п.2 п.2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України» (затвердженого постановою КМ України №150 від 15.02.2012 року), перевищила термін перебування на території України, що було встановлено при перевірці у неї документів та спрацювання БД «Гарт-1П», БД 1 - 11, ПТР - 90;
- рапортом інспектора прикордонної служби від 14.12.2017 року, згідно з яким під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" в міжнародному пункті пропуску «Кучурган-Первомайськ» була виявлена громадянка ОСОБА_2 ОСОБА_1, на яку було спрацювання БД «Гарт- 1П», БД 1-11, ПТР - 90, в зв'язку з тим, що вона перевищила термін перебування на Україні.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2 п. 2 «Порядку продовження строку перебування та продовження або скорочення строку тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства на території України» (затвердженого постановою КМ України №150 від 15.02.2012 року), згідно якого іноземці, які на законній підставі прибули в Україну, можуть тимчасово перебувати на її території не більш як 90 днів протягом 180 днів у разі в'їзду іноземців, які є громадянами держав з безвізовим порядком в'їзду, якщо інший строк не визначено міжнародними договорами України. Порядок обчислення зазначеного строку встановлюється МВС.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст. 203 ч. 2 КУпАП - порушення іноземцями встановленого терміну перебування в Україні, виявлені в пунктах пропуску через державний кордон України.
Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення в неповнолітньому віці (17 років), вчинене нею правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому з урахуванням всіх обставин по справі, керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст.3 Конвенції ООН про права дитини, суд вважає, що до неї належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -
Неповнолітню ОСОБА_1 (TKACHENKO ІRІNA), ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 203 ч. 2 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.
Суддя: Ж. В. Теренчук