Справа № 521/18456/17
Провадження № 2/521/5762/17
"27" листопада 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Целуха А.П.,
при секретарі судового засідання Корнієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, -
Позивач звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна, посилаючись на обставини та підстави викладені в позові просили суд, виділити ОСОБА_1 в натурі 21/100 частину домоволодіння, розташованого за адресою будинок №22 по вулиці Кристаловського у м. Одесі загальною площею 72,8 кв.м. житловою 33,1 кв.м. що складається із: Коридор - 5,1кв.м,- 1-1 літ.а-1 Санвузол - 4,0 кв. м. - 1-2 літ.а-1 Кухня - 14,5 кв. м. -1-7 Житлова -11,0 кв.м. -1-4 Житлова -22,1 кв .м. - 1-5 Веранда - 16,1 кв.м.-1-6 літ.а-3. та гараж під літ Н. розташованих на земельній ділянці площеюі 148кв.м. у м.Одесі.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явились, надали до суду заяву про підтримку позову та розгляд справи в її відсутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України,надав до суду заяву.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, врахувавши повне визнання відповідачем позову, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна,підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно дост.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідност.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно дост.61 ЦК України,обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником 21/100 частини житлового будинку по вул. Кристаловського буд.22 у м. Одесі розташованого на земельній ділянці площею 1148 кв.м. яка виділялась користувачам, згідно Рішення виконкому ради народних депутатів м. Одеси від 18.09.1954р.№732.
Згідно рішення Малиновського районного народного суду м. Одеси від 07.08.92р., як спадкоємця першої черги по Закону, даним рішенням також було визнано і право власності частини зазначеного домоволодіння за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином сторони стали співвласниками спірного домоволодіння у рівних частках тобто по 21/100 за кожним.
У період тривалого користування були відновлені деякі господарчі будови, та зроблена незначна реконструкція в середині будинку, яка поліпшила житлові умови, зазначена реконструкція та добудови не є самочинними про що свідчить довідка про проведену інвентаризацію суб'єктом господарювання, згідно кваліфікаційного сертифікату що додається до позовної заяви.
У фактичному користуванні позивача частина у будинку під літ. А, згідно технічного паспорту складається із:Коридор - 5,1кв.м - 1-1 літ а-1 Санвузол - 4,0 кв. м. - 1-2 літ.а-1 Кухня - 14,5 кв. м. -1-7 Житлова -22,1 кв м. -1-7 Житлова -11,0 - 1-5 Веранда - 16,1 кв.м. -1-6 літ.а-3. та гараж під літ Н.
Разом по квартирі №1 загальна площа становить 72,8 кв м. житлова 33,1 кв. м.
Так як я є співвласником зазначеної частини будинку позивач має право, згідно ст.364 ЦК України на виділ її у натурі своєї частки у спільному майні співвласників.
Для належного її оформлення позивач звернувся до брата з метою засвідчити договір нотаріально.
Але вже тривалий час брат відмовляється від даної дії мотивуючи свою занятість та іншими незначними причинами, згоди по даному питанню сторони не досягнуто тому позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав до суду.
У фактичному користуванні у відповідача знаходиться квартира №3 житловою площею 20,3 кв.м. та інші господарчі споруди.
Непорозуміння по розміру часток у спільному майні у сторін немає, атому порядок користування своїми частками по 21/100 сторонами узгоджено.
Відповідност.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ч.1ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Відповідно дост.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Відповідно дост.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, які можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.
Відповідно до вимог ч.1ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно з вимогами ч.1ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 4 жовтня 1991 року при вирішені справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.
Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ частки з майна , що знаходиться у спільній сумісній власності.
Судом встановлено, що частка яку позивач просять виділити є відокремленою, тому її виділ в натурі можливий. При виділенні в натурі частки із спільної часткової власності, право спільної часткової власності припиняється.
Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі..
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 174, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст.ст.356,358,364,367 ЦК України,суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із спільного майна - задовольнити у повному обсязі.
Виділити ОСОБА_1 в натурі 21/100 частину домоволодіння, розташованого за адресою будинок №22 по вулиці Кристаловського у м. Одесі загальною площею 72,8 кв.м. житловою 33,1 кв.м. що складається із:Коридор - 5,1кв.м,- 1-1 літ.а-1 Санвузол - 4,0 кв. м. - 1-2 літ.а-1 Кухня - 14,5 кв. м. -1-7 Житлова -11,0 кв.м. -1-4 Житлова -22,1 кв .м. - 1-5 Веранда - 16,1 кв.м.-1-6 літ.а-3. та гараж під літ Н. розташованих на земельній ділянці площеюі 148кв.м. у м.Одесі.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня проголошення рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
27.11.17