Справа№ 505/2377/16-ц
Провадження № 2-р/505/14/17
19.12.2017 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Нікітішина В.П.
при секретарі Шевчук С.В.
за участі: представника позивача адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2016 року, скасовано наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади інженера-програміста 1-ї категорії служби інформатики та автоматизації територіального безбалансового відокремленого відділення № 10015/0365 філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" за № 580-к від 12 травня 2015 року; поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера-програміста 1-ї категорії служби інформатики та автоматизації територіального безбалансового відокремленого відділення № 10015/0365 філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України"; стягнуто з філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 травня 2015 року до дня поновлення на роботі у розмірі - 13773,90 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду набрало законної сили 24 грудня 2016 року.
13 грудня 2017 року ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду, а саме: роз'яснити за який саме період стягнуто з філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі - 13773,90 грн. Адже суд, погодившись з розрахунком позивача, стягнув за період з 12 травня 2015 року до дня поновлення на роботі, тобто 13.12.2016 року, суму в розмірі 13773,90 грн. Середня місячна заробітна плата позивача у розмірі 1967,70 грн. помножена на 7 місяців становить 13773,90 грн. Таким чином, суд, вказавши, що стягненню підлягає сума за період з 12 травня 2015 року по 13.12.2016 року, тобто за 1 рік та сім місяців, фактично стягнув суму у розмірі 13773,90 грн. розраховану позивачем лише за сім місяців.
В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 суду повідомив, що на цей час рішення суду є виконаним.
Представник відповідач у судове засідання не з'явився.
Вислухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно ч.2 ст.271 ЦПК України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Разом з тим, як вбачається з пояснень представника позивача ОСОБА_1 рішення суду є виконаним, таким чином суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви позивача про роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 259-261, 271 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Філії - Одеське обласне управління АТ "Державний ощадний банк України" про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя -
Ухвалу суду підписано суддею 19.12.2017 року.