Справа № 521/2397/17
Провадження № 2/521/2719/17
12 грудня 2017 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Святецькій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з відповідачем по справі з листопада 2011 року проживала разом та мала стосунки. В зареєстрованому шлюбі сторони не знаходилися, ІНФОРМАЦІЯ_4 року у них народилася дочка - ОСОБА_4. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що після народження дитини ОСОБА_2 почав все ріже знаходитися вдома, багато разів не ночував, а якщо приходив додому, одразу ішов відпочивати, розуміючи що їй потрібна допомога з маленькою дитиною. Коли доньці виповнилося три місяці їхні стосунки припинилися і відповідач повернувся проживати до своєї квартири. Після чого батько з кожним днем проявляв все менше уваги до дитини, дзвонив один раз на місяць, а коли дитині виповнилося дев'ять місяців зовсім перестав будь-яким чином цікавитися її життям. Ніякої матеріальної допомоги ОСОБА_2 дитині не надавав, до дитини не приходив, її життям не цікавився, а тому у неї особисто склалося враження що відповідач просто забув що в нього є донька. У позові ОСОБА_1 також вказує, що 26 листопада 2013 року вона уклала шлюб з ОСОБА_5, від даного шлюбу у неї народився син ОСОБА_6. Їхня спільна з відповідачем дитина вважає своїм рідним батьком її чоловіка ОСОБА_7, тому що за весь час життя дитини ОСОБА_2 не проявляє до дитини жодного інтересу, не цікавиться за які кошти виховується дівчинка, не бере ані педагогічної, ані моральної, ані духовної, ані будь-якої участі у її житті. Оскільки ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків шкодить інтересам дитини, вона вимушена звернутися з наступним позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та показала суду, що відповідач є біологічним батьком її дочки ОСОБА_8, вона уклала шлюбу з іншим чоловіком, який замінив дитині батька. Відповідач з того часу як проживає окремо, не цікавиться дочкою не піклується про її фізичний і духовний розвиток, матеріально не забезпечує. Після пред'явлення до суду цього позову ОСОБА_2 став влаштовувати сварки з нею, її родичами, вихователями у дитячому садочку, і такі його дії лякаються дитину, для якої він чужа людина. Така поведінка ОСОБА_2 свідчить про те, що він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, у зв'язку з чим його необхідно позбавити батьківських прав. В судовому засіданні позивачка також пояснила суду, що відповідач ніколи не сплачував аліментів на утримання дитини, а перерахував певну суму, тільки тоді коли в провадженні суду з'явилася справа про позбавлення його батьківських прав. Станом на 21.11.2017 року заборгованість по аліментах відповідача складає 9400 гривень. Вважає, що виключно в інтересах малолітньої дитини відповідача необхідно позбавити батьківських прав, як такого, що свідомо нехтує своїми батьківським обов'язками.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення його батьківських прав визнав та показав суду, що з позивачкою по справі вони жили разом і у серпні 2012 року у них народилася дочка. Після народження дитини, він продовжував працювати на оперативній роботі у податковій міліції, а тому рідко бував вдома, не багато заробляв і це позивачці не подобалося. Після народження доньки, дружина попросила щоб він ночував в себе де вдома, тому що так зручніше і він переїхав до квартири своїх батьків. Відповідач розповів що після того як став проживати у себе вдома він постійно приходив до позивачці та своєї дочки, допомагав матеріально. Приблизно у липні 2013 року позивачка заборонила йому приходити до дитини нічого не пояснюючи, у серпні 2013 року він перерахував доньці грошову суму у розмірі -1018 гривень, однак ОСОБА_1 від отримання грошового переказу відмовилася, а коли він прийшов до неї щоб з'ясувати причину цієї відмови, його зустрів чоловік почав ображати та пояснив щоб він не приходив та не заважав їхньому життю. Після цієї зустрічі, члени сім'ї позивачки написали за місцем його роботи скаргу, де вказали що він втручається в сімейне життя ОСОБА_1. Відповідач звернув увагу суду що у 2015 році позивачка вже зверталася до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом про позбавлення його батьківських права та стягнення аліментів, але потім позовні вимоги про позбавлення батьківських прав залишила без розгляду. Рішенням суду від 19 січня 2016 року стягнуто аліменти на утримання дитини у розмірі 600 гривень щомісяця, це рішення він виконував, однак у зв'язку з проблемами зі здоров'ям які мали місце у 2017 році, дійсно утворилася заборгованість по аліментах. Просить суд відмовити в позові.
Представники третьої особи - відділу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не сповістили.
Ухвалою суду від 06 липня 2017 року до участі у справі залучено орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, представник якої в судові засідання не з'являвся.
Суд, вислухавши позивачку, її представника, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживали разом з листопада 2011 року. ІНФОРМАЦІЯ_4 року у ОСОБА_2 та ОСОБА_9 народилася донька - ОСОБА_4, що підтверджується Свідоцтвом про її народження серія НОМЕР_1 виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Одеського міського управління юстиції 08 вересня 2012 року.
Сторонами не оспорювалося, що у липні 2013 року вони припинили стосунки стали проживати окремо, а у серпні 2013 року між сім'єю позивачки та відповідачем склалися конфліктні відносини, що підтверджується заявою - скаргою ОСОБА_10 (бабусі позивачки) до начальника відділу податкової міліції ДПІ у Малиновському районі, в якій вона просить вжити заходи щодо ОСОБА_2, який з погрозами постійно вривається до її квартири.
Документами підтверджується, що 26 листопада 2013 року позивачка уклала шлюб з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 року у них народився син - ОСОБА_6
21.09.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Заперечуючи проти позову про позбавлення батьківських прав поданого ОСОБА_1 ще у 2015 році, ОСОБА_2 надав суду копію скарги складеної від імені бабусі позивачки ОСОБА_10 до начальника відділу податкової міліції ДПІ у Малиновському районі, в якій вона просить вжити заходи щодо ОСОБА_2; повідомлення «Укрпошти», з якого вбачається що грошові перекази від ОСОБА_2 на адресу ОСОБА_9 повертаються за спливом терміну зберігання; довідку за № 84 від 11.11.2015 року підписану завідуючою «Ясла-садочок» № 141 з якої вбачається, що ОСОБА_2 дійсно у вересні 2015 року приходив до дитячого садочку щоб побачити дочку ОСОБА_11, однак йому було відмовлено по заяві матері до рішення суду.
Позовні вимоги ОСОБА_1 про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав подані до суду у вересні 2015 року залишено без розгляду за її заявою.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 19 січня 2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі - 600 (шістсот) гривень на утримання ОСОБА_4, щомісячно до досягнення повноліття. 03.10.2016 року ОСОБА_2 до органу опіки та піклування у Приморському районі м. Одеси подана заява про розгляд питання про визначення порядку його спілкування з дитиною ОСОБА_4, в заяві вказується, що він неодноразово приходить до своєї дочки додому де вона проживає зі своєю матір'ю, і до дитячого садочку, і до дитячої поліклініки де намагався її побачити. Він намагався домовитися з ОСОБА_1 про часта місце спілкування з дитиною, однак все закінчується заявами до міліції з її боку. 29 серпня дитині виповнилося чотири роки, він купив подарунки, але ОСОБА_1 не дозволила побачити доньку. Заява ОСОБА_4 вих. № Д-1712 від 30.09.2016 року передана до Служби у справах дітей Одеської міської Ради.
З представлених до суду в якості доказів невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків стороною позивача надано до суду постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 521/15660/15-ц виданого 24.05.2017 року, з якої вбачається, що державним виконавцем Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області відкрито виконавче провадження простягання з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів; розрахунок заборгованості по аліментах, складений державним виконавцем Другого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 521/15660/15-ц виданого 24.05.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивачки аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини, з якого вбачається, що державним виконавцем встановлено, що боржник не працює, а також боржником виплачуються аліменти, станом на 21.11.2017 року ОСОБА_2 виплачено - 6200 гривень, заборгованість по аліментах з 21 вересня 2015 року 9400 гривень.
В судовому засіданні відповідач вказував, що на протязі всього 2017 року мав проблеми зі здоров'ям, і саме з цих причин створився борг по аліментах.
Як вбачається з характеристики на дитину ОСОБА_4 складену завідуючою навчального закладу «Ясла-садок» № 141 вихованням дитини займаються обидва батьки: ОСОБА_1 та ОСОБА_5, який приймає найактивнішу участь у вихованні ОСОБА_4. Дитину приводять та забирають з дитячого садочка або мати ОСОБА_12 або батько ОСОБА_13 Батьки регулярно цікавляться поведінкою та рівнем знань ОСОБА_12 приймають активну участь в житті дошкільного закладу, відвідують батьківські збори, дитячі свята. Батько дитини - ОСОБА_2 у виховальному процесі дочки участі не приймає; колективний лист підписаний колективом навчального закладу «Ясла-садок» № 141в якому повідомляється що ОСОБА_4 відвідує дошкільний заклад з 2014 року, вихованням та вирішенням усіх організаційних питань, відвідуванням батьківських зібрань, дитячих свят займається її матір - ОСОБА_1 Вперше ОСОБА_2 з'явився у стінах дитячого садка в серпні 2015 року із наміром зустрітися та поспілкуватися з дитиною. Після чого на протязі двох років ОСОБА_2 не відвідував заклад, не цікавився питаннями організації виховного та учбового процесу дитини. За три роки навчання ОСОБА_4 у закладі, ОСОБА_2 не відвідав жодного батьківського зібрання, у квітні за запит суду було надано інформацію про ОСОБА_4 і 1 червня 2017 року ОСОБА_2 був присутній на святі до Дня Захисту Дітей. З жовтня 2017 року від ОСОБА_2 почали надходити заяви, які він особисто приносить до адміністрації закладу, супроводжуючи їх сварками, образами та погрозами розправи з всіма робітниками закладу. Спілкуючись з ОСОБА_2 у працівників дитячого закладу склалося враження проте, що його метою є перенесення вини за ситуацію яка склалася у зв'язку з судовою справою про позбавлення його батьківських прав на працівників дитячого дошкільного закладу в якому дитина виховується.
Як вбачається з п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст.164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, і свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_14 - рідна сестра позивачки, зміст пояснень якої зводився до загальної характеристики відносин членів їхньої сім'ї з ОСОБА_2 Свідок пояснила суду, що тісно спілкується зі своєю сестрою та племінницею останні три роки, ОСОБА_2 вихованням дитини не займається, а тільки влаштовує сварки з членами їхньої родини з незрозумілих причин. ОСОБА_4 виховується матір'ю ОСОБА_1 яка одружена, її чоловік піклується та утримує дівчинку, має намір її усиновити. Поясненням свідка суд надає оцінку разом з іншими доказами по справі.
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської Ради від 29.05.2017 року № 01-11/720 про розгляд питання щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморська районна адміністрація як орган опіки та піклування вважала недоцільним позбавлення батьківських прав громадянина ОСОБА_2 у відношенні малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Судом приймається до уваги даний висновок, тому що орган опіки та піклування приймаючи рішення врахував відносини, що склалися між батьками дитини, врахував пояснення як матері так і батька дитини, врахував, що сторони по справі тривалий час перебувають у конфліктних відносинах між собою, що позбавляє можливості вирішити питання щодо участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною. Підтвердження конфліктів між сторонами відображено також у заявах ОСОБА_1 поданих до Приморського відділу поліції у місті Одесі ГУНП в Одеській області від 06.12.2017 року, 08.12.2017 року, від 11.12.2017 року.
Відповідно до п.2 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлена судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини. На запит суду завідувач Одеського санаторного ДНЗ № 141 надіслала лист за вихідним номером 25 від 14.04.2017 року в якому зазначено, що ОСОБА_4 відвідує дошкільний заклад з 23.09.2014 року. ОСОБА_2 вперше прийшов у ДНЗ у серпні 2015 року з наміром зустрітися та поспілкуватися з дівчинкою. Йому було відмовлено, оскільки педагоги вперше бачили цю особу та мали усне прохання матері, що будь-яке спілкування дівчинки з іншими особами має відбуватися тільки в її присутності. Наступного разу ОСОБА_2 з'явився у ДНЗ № 141 у квітні 2017 року знову ж таки з наміром зустрітися та поспілкуватися з донькою. Йому було відмовлено за письмовою заявою матері ОСОБА_4, в цій заяві вказані особи яким вона доручає забрати дочку з дитячого садка, а також усне прохання про можливість спілкування її доньки з іншими особами тільки в її присутності. Проаналізувавши вказаний лист, суд приходить до висновку, що позивачка була проти зустрічей дитини з батьком, а тому ще до першого звернення до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав, попередила про це вихователів дитячого садочка, який відвідувала дитина.
Суд, відмовляючи в задоволенні позову про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, враховує, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, а також малолітній вік дитини, в якому діти дуже гостро потребують батьківської уваги та любові як і з боку матері, та і з боку батька.
З перелічених вище підстав суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 не довела що ОСОБА_2 свідомо нехтував своїми обов'язками щодо належного виховання дитини, тому в задоволенні позову про позбавлення батьківських прав слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 150, 164, 165 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про позбавлення батьківських прав - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками процесу до апеляційного суду Одеської області в десятиденний термін.
Головуючий: