Справа № 520/10333/17
Провадження № 1-кп/520/1005/17
19.12.2017 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_8 ,
розглянувши в залі суду у закритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017160480000579 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України,
В проваджені колегії суддів Київського району м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №12017160480000579 від 14.02.2017 року відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що доведені під час досудового розслідування ризики не знизились та не відпали, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, на момент затримання не працював, обвинувачується у скоєні злочину відносно неповнолітньої потерпілої, у нього не має міцних соціальних зв'язків та знаходячись на волі він може переховуватись від суду, впливати на свідків, потерпілу,та перешкоджати слуханню справи.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, бо вважає що у нього міцні соціальні зв'язки, а ризики не доведені.
Обвинувачений ОСОБА_9 , представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 , законний представник потерпілої ОСОБА_8 , не заперечували проти продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку та стану здоров'я, майнового стану, міцності соціальних зв'язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину відносно неповнолітньої потерпілої, може в подальшому переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та чинити тиск на потерпілу та свідків, а також в зв'язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , беручи до уваги, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 вчинено із застосуванням насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.
Суд вважає необхідним відмовити в клопотанні захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну ОСОБА_9 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, бо вважає його безпідставним.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 177-178, 183, 331 КПК України, колегія суддів
Продовжити дію, обраного відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області.
Строк ухвали про продовження дії, обраного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить два місяці і припиняє свою дію 19.02.2018 року.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою - відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3