05.12.2017
Справа № 497/1449/17
Провадження № 2/497/854/17
05.12.2017 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Кравцової А.В.,
при секретарі судового засідання Бекметовій Х.В.,
за участю: представника позивача Варимеза Д.Д.,
відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми,
27.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_2 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергією в розмірі 48634,52 грн. та судових витрат в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 1600грн., посилаючись на те, що 19.07.2017р. уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго", на підставі п.37 Правил проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1, - на відповідність правилам споживання електричної енергії, в ході проведення якої виявлено порушення п.42 правил, а саме, самовільне підключення електропроводки споживача до КТП "558, приєднання №2 без порушення схем приладу обліку, електрична енергія споживається , електролічильником не враховується, при контрольному огляді зазначене порушення виявить не можливо. В результаті виявленого порушення під час перевірки складено акт про порушення правил за №037347 від 19.07.2017 року.
08.08.2017 р. комісією з розгляду актів прийнято рішення, що оформлене протоколом №11 про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем правил споживання електричної енергії відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006р. за №562 із змінами та доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 48634,52 грн за актом №037347; по сьогоднішній день відповідач добровільно не відшкодував вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергією, тому він, позивач, змушений звернутися до суду.
У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, пояснивши, що працівниками РЕМ, що виїхали 19.07.2017року на перевірку вранці - близько 4-ї години ранку в рейд, за завданням, виявили несанкціановане підключення електрокабелю до трансформаторнрї будки, що розташована біля будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1. Провід несанкціанованого підключення перебував під напругою, був підключений не тимчасовим накидом, а приєднаний капітально, при цьому на дверцятах трансформатора був відсутній замок, а провід йшов до будинку відповідача, піднімався по куту гаражу, вбудованого біля будинку під дах, і був закріплений під дахом будинку уздовж усього будинку і йшов до господарської прибудови у дворі відповідача. Усе це було зафіксовано фотофіксацією і на цифровому носії (диску) долучено до матеріалів справи в ходці судового засідання. Після того, як почався день і зійшло сонце, працівники РЕМу викликали господарів будинку, і відповідач - ОСОБА_2, погодившись з порушенням, не заперечував проти складання Акту про порушення, який і був складений за №037347 у будинку відповідача, який він власноруч підписав, дописавши своєю рукою, що підключився до трансформатору на 1 годину, оскільки йому портрібно було зробити зварювальні роботи на комбайні, а автомат на будинковій мережі не витримував.
Відповідач та представник відповідача, не заперечуючи проти скоєння несанкціонованого підключення відповідачем проводу до трансформаторної будки, не визнали позовні вимоги в частині нарахування заборгованості, вважаючи, що вона нарахована на підставі недостовірних відомостей, пояснивши що до трансформатора будинок не був підключений - лише зварювальний апарат і лише на 1 годину увечері, щоб зварити кріплення жатки, що відламалося у комбайні, оскільки вранці потрібно було продовжувати збирання врожаю, і іншого місця, де б можна було відремонтувати комбайна не було близько. Тому порушення - несанкціановане підключення - відповідач визнає, але не визнає обсяг нарахованої заборгованості, оскільки не використовував постійно електроенергію поза приладами її обліку - лише одну годину; тому і зі схемою в "Акті" не погоджується, бо на його думку вона не відповідає дійсності - провод у трансформаторі був підключений лише до комбайну; будинок не був підключений і не може бути підключеним, оскільки провід тоді мав би проходити по дорозі, по якій рухаються автотранспортні засоби і його б швидко було пошкоджено. Крім того відповідач пояснив, що йому не потрібно підключати свій будинок до споживання електрики через трансформатор, оскільки в нього підключене трьохфазне споживання, за допомогою якого він проводить дрібні, побутові зварювальні роботи, але у даному випадку знадобився більш потужний зварювальний апарат, іншого виходу не було і він змушений був підключитися до трансформатора, оскільки він завжди відкритий і його двері на замок ніколи не закриваються.
Представник відповідача також посилалася на порушення порядку розгляду Акту комісією при РЕМі, яка була призначена не через 20, а через 19 днів, а також - на порядок розгляду самого порушення.
Суд вислухав у судовому засіданні пояснення усіх свідків, що були запрошені сторонами.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін та відповідача, а також свідків, розглянувши представлені суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.
Згідно матеріалів, наданих суду позивачем, 19.07.2017р. уповноваженими працівниками ПАТ "Одесаобленерго", на підставі п.37 Правил споживання електричної енергії, проводилась перевірка об'єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1, на відповідність споживання електричної енергії, в ході проведення якої були виявлені порушення п.42 Правил, а саме, "самовільне підключення електропроводки споживача до КТП "558, приєднання №2 без порушення схем приладу обліку, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується, при контрольному огляді зазначене порушення виявити не можливо".
Відповідно до п.53 ПКЕЕН, в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, що підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається з не менш, ніж з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніш, ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про час і дату засідання. Акт про порушення цих Правил не розглядається в разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. В разі причетності споживача до порушення цих Правил, в протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затверджені постановою НКРЕ від 4 травня 2006р. за №562 (z0782-06) . Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. В разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії, енергопостачальник звертається з позовом до суду, та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку, тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку".
На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ "Одесаобленерго" за адресою: АДРЕСА_1, було складено акт про порушення Правил за №037347 від 19 липня 2017 року у присутності відповідача - ОСОБА_2, про що свідчить його підпис. Жодних пояснень, зауважень до акту відповідачем не внесено, жодних заяв на адресу ПАТ "Одесаобленерго" не надходило, що свідчить про згоду відповідача з виявленим порушенням.
Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПАТ "Одесаобленерго", комісією з розгляду актів 19.07.2017 року прийнято рішення, оформлене протоколом №11, - про визначення та нарахування вартості обсягу необлікованої внаслідок порушення споживачем правил електричної енергії відповідно до методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562, із змінами та доповненнями, що, відповідно до розрахунку, становить 48634,52 грн. за актом №037347.
Доводи відповідача щодо того, що він підписав пустий бланк Акту, оскільки поспішав, та щодо того, що у бланку було складено схему вже після підписання ним Акту і він з нею не погоджується, оскільки вона не відповідає дійсності, - спростовані у судовому засіданні поясненнями свідків та самим Актом, який містить власноручний запис відповідача про те, що він підключав до трансформатора зварювальний апарат (а.с.7), а також поясненнями як самого відповідача суду, який пригадав, що в працівників РЕМу не виявилося з собою копірки і вони складали Акт не під копірку, а писали два ідентичні докумени - Акти.
Поясненнями свідків - працівниками РЕМу - контролерами ОСОБА_5, ОСОБА_6, водія РЕМу ОСОБА_7 також спростовуються доводи відповідача стосовно складання Акту, надання його копії відповідачу та обставин скоєння порушення Правил користування електроенергією.
Так, працівники РЕМу - контролери ОСОБА_5, ОСОБА_6, водій РЕМу ОСОБА_7 стверджували, що своїми очима бачили, що рано вранці, коли господарі ще спали, оскільки рейди починаються дуже рано, вони втрьох на автомобілі РЕМу під'їхавши до будинку відповідача і побачивши несанкціоноване підключення до трансформаторної будки, що розташована біля того будинку, - яке було зроблено акуратно, провід прикритий уламком шиферу, та йшов під дверцятами трансформатора, збоку спускався донизу, по траві - до комбайна, під ним, на будинок і під стріхою уздовж усього будинку - десь углиб двору, але не до комбайну; провід був під напругою, оскільки вона показувалася спеціальним приладом, який надається таким бригадам, тобто, споживання електрики у час, коли ще усі спали - біля шостої ранку - відбувалося. Вони утрьох, виявивши порушення, зафіксували це, - сфотографувавши, потім в автомобілі дочекалися, поки зійде сонце, оскільки їм заборонено турбувати споживачів у неробочий час, і побачили, як до комбайна підійшли два чоловіки. запитавши їх, чи не вони є господарями будинку, попросили покликати господаря, вийшла його мати і повідомивши, що ОСОБА_2 - її син - ще спить, пішла його будити. Відповідач ОСОБА_2 погодився з тим, що порушив Правила споживання електроенергії, запросив контролерів до двору, а водій - свідок ОСОБА_7 - залишився в автомобілі. Після складання Акту його, водія - свідка ОСОБА_7 було запрошено для підписання Акту і він, впевнившись у правильності схеми і погодлившись з нею - підписав - про що пояснив у судовому засіданні.
Крім того, твердження відповідача щодо тимчасового - протягом 1 години використовування електроенергії від трансформатора напряму, - спростовуються обставинами справи, а саме: фотокартками, на яких вбачається, що підключення не було тимчасовим, розташуванням кабелю, який, як зазначено вище, був закріплений під стріхою будинку (чи гаражу) відповідача, йшов уздовж усієї стіни і дійшов до сараю, де розташований зварювальний апарат великої потужності, який, на твердження свідків і самого відповідача, належить відповідачу, постійно перебуває у домогосподарстві відповідача, не є новим, давно там стоїть, бо так виглядає, запилений, а тому, напевно, використовується не вперше.
Що ж стосується твердження представника відповідача про те, що при розгляді факту правопорушення комісією при РЕМі були скоєні порушення процедури розгляду і ухвалення рішення щодо нарахування збитків позивача в результаті несанкціонованого підключення відповідачем до мережі електропостачання - у виді неправильного, з порушенням строків та процедури розгляду такого Акту, - то ці твердження спростовуються як своєчасним повідомленням відповідача - за 20 днів - про засідання комісії (про що у самому Акті є відповідний запис), так і протоколом №11 від 08.08.2017року засідання комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН (а.с.8), який відповідає усім вимогам п.53 ПКЕЕН, викладеним вище.
Таким чином, обставини несанкціонованого підключення відповідачем до мережі електропостачання та сам факт споживання відповідачем електроенергії з порушенням Правил користування електроенергією - поза лічильником - встановлено у судовому засіданні та підтверджено доказами як письмовими так і свідченнями свідків. Порушень процедури розгляду Акту про порушення №037347 від 19.07.2017року (а.с.6) - у судовому засіданні не встановлено.
Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до ст.1213 ЦК України, в разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
Як вбачається з загальних положень Правил користування електричної енергією, затверджених постановою національної комісії регулювання електроенергетики України №28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, електрична енергія - енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування, повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.
Отже, виявивши факт споживання відповідачем електричної енергії за умови відсутності договірних стосунків між сторонами щодо споживання електроенергії з трансформатоу (несанкціановане підключення), у ПАТ "Одесаобленерго" виникає право вимагати повернення безпідставного збагачення від боржника та обов'язку останнього повернути безпідставно набуте або збережене потерпілому. При цьому повернення безпідставно набутого, з урахуванням специфіки товару, має відбуватися шляхом відшкодування його вартості за приписами правил та методики.
Факт безпідставного збагачення боржника - відповідача у справі, - підтверджується представленими позивачем суду доказами - актом про порушення №037347 від 19.07.2017року, актом про опломбування та встановлення індикаторов нв приєднанних 0,22/0,4кВ.№03002205, протоколом №11 від 08.08.2017року засідання комісії Болградського РЕМу з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, розрахунком кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №1, особового рахунку НОМЕР_2, іншими матеріалами.
Оскільки вищевказані факти і докази не спростовані належними доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги об'єктивні, цілком обгрунтовані і підтверджені належними доказами на підставі наданих позивачем і перевірених у судовому засіданні доказів, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.1-11,60,88,131, 208, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст.ст.42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357 зі змінами на 20.09.2016року, суд
Позов Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 (що проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" (на р/р 2603030193777 в Філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк", код ЄДРПОУ 00131713) - вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією в розмірі 48634 (сорок вісім тисяч шістсот тридцять чотири) гривні 52 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" (на п/р 26006022300265 в ПАТ "Перший Інвестиційний Банк" м.Одеса, код ЄДРПОУ 00131713) судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору - 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його отримання.
Суддя А.В.Кравцова