Справа № 487/2668/17 19.12.2017 19.12.2017 19.12.2017
Номер провадження: 33/784/534/17
.
Провадження № 33/784/534/17 Головуючий місцевого суду: Разумовська О.Г.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Гулий В.П.
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Гулого В.П.,
за участю:
секретаря Жовтоноги М.Є.,
особи, притягнутої
до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
19 грудня 2017 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року, якою:
ОСОБА_1, 1989 року, травня місяця, 23-го дня народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Прометей», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
- притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,
Постановою судді встановлено, що 15 травня 2017 року о 23:45 години, ОСОБА_1, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом «ВАЗ 2112 40», із номером державної реєстрації ВЕ9145ВВ, по вулиці Карпенка в районі будинку №45 у місті Миколаєві, в стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 червня 2017 року і закрити провадження у справі.
Апелянт не погоджується з винесеною постановою, оскільки, на його думку, судом не було досліджено обставини складання протоколу у повному обсязі.
Вказує, що перед зупинкою його транспортного засобу працівниками патрульної поліції, приймав ліки, оскільки хворів на «ларингіт», вважає, що саме його хворобливий стан співробітники поліції сприйняли за ознаки алкогольного сп'яніння.
Зазначає, що згідно з копією свідоцтва про державну реєстрацію №7261/2007 прилад «Alcotest 6810» дійсний до 10 лютого 2015 року, а отже, на переконання апелянта, не можуть вважатись дійсними висновки щодо результатів його огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 229939 від 16 травня 2017 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 15 травня 2017 року о 23 годині 45 хвилин в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, 35, Заводського району, водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 211440 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у зв'язку з виявленими ознаками (різкий запах з порожнити рота, тремтіння пальців рук) в присутності двох свідків за допомогою технічного засобу газоаналізатор алкотестер «Драгер АРАМ-2242», кількісний покажчик якого склав 0,25%, тест №1495.
Також із даних протоколу вбачається, що ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначив, що випив одну пляшку пива 0,5 л.
Факт зупинки співробітниками поліції 15 травня 2017 року о 23 годині 45 хвилин в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, 35, Заводського району т/з ВАЗ 211440 державний номер НОМЕР_1, а також результати тесту на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 підтвердив підписом в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Виходячи із даних тесту № 1495 технічного приладу алкотестер «Драгер» (а.с. 1), в м. Миколаєві по вул. Генерала Карпенка, 35, Заводського району 16 травня 2017 року о 00:05 інспектором поліції було проведено відповідне дослідження за результатами якого виявлено у ОСОБА_1 0.25% промілле.
Із відеоматеріалів які знаходяться в справі, а саме, з нагрудної камери поліцейського, вбачається, що ОСОБА_1, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, проходив огляд на стан алкогольного сп'яніння, який провадився працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів.
Вказані докази свідчать, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто місцевий суд дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вказівка ОСОБА_1 на те, що він керував транспортним засобом після застосування медичних препаратів є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до даних технічного приладу алкотестер «Драгер», в присутності 2-х свідків було проведено тест №1495 на стан сп'яніння ОСОБА_1 за результатами якого встановлено місткість алкоголю в крові 0,25 проміле, тобто підтверджено перебування останнього в стані алкогольного сп'яніння. А згідно підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. У разі порушення цієї заборони наступає адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання апелянта щодо недійсності висновків за результатами огляду на стан сп'яніння в силу спливу терміну державної реєстрації приладу «Alcotest 6810», є також безпідставними виходячи з наступного.
Так, згідно копії сертифікату затвердження, міжповірочний інтервал, встановлений під час затвердження типу - засобів вимірювання, у тому числі «Газоаналізатора Alcotest 6810» - повинен становити не більше року.
Як слідує із роздруківки алкотестер «Драгер», вказаний прилад проходив останнє калібрування 15 липня 2016 року.
При складанні працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час його розгляду суддею місцевого суду, істотних порушень норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення, при апеляційному перегляді не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином умотивованим.
Місцевий суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Щодо посилання ОСОБА_1 на розгляд справи у місцевому суді за його відсутності, то ця обставина була досліджена судом апеляційної інстанції при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Зважаючи на викладене, а також на відповідність судового розгляду та постанови місцевого суду вимогам КУпАП, ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 23 червня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя