нп 3/490/3471/2017
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
Справа № 490/10445/17
19 грудня 2017 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
10.11.2017 року на ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу 10.11.2017 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи т.з. Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Богоявленському на Широкобальському шляхопроводів районі перехрестя з вул. Старофортечна в порушення п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку т.з. ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який продовжив рух та допустив зіткнення з зупинившимся попереду в попутному напрямку т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину у вчиненому правопорушенні визнав, із обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення погодився. Просив застосувати щодо нього найменш суворе покарання, оскільки вчинив правопорушення вперше.
Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозицією статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто, обов'язковим елементом обєктивної сторонни данного діяння є спричинення внаслідок порушення відповідних правил дорожнього руху пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З матеріалів справи слідує, що 10.11.2017 року ОСОБА_1, керуючи т.з. Рута 25, в м. Миколаєві по пр. Богоявленському порушив Правила дорожнього руху України та допустив зіткнення з т.з. ВАЗ 2109, який продовжив рух та допустив зіткнення з т.з. Chevrolet Aveo. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Вина ОСОБА_1С підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БР №087611 від 10.11.2017 року; схемою місця ДТП з описом механічних пошкоджень від 10.11.2017 року; письмовими поясненнями до протоколу іншого учасника ДТП ОСОБА_4 від 10.11.2017 року, з яких слідує, що останній керував т.з. Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_3, рухався по пр. Богоявленському в м. Миколаєві в напрямок Корабельного району. Попереду нього рухався т.з. ВАЗ 2109. Вийшовши на Широкобальській міст т.з. ВАЗ 2109 почав різко гальмувати, внаслідок чого він вимушений був застосував екстрене гальмування та зупинити свій т.з. Після цього т.з. ВАЗ 2109, який рухався позаду його т.з., також зупинився, але згодом він відчув один поштовх та звук від удару. Вийшовши з автомобіля він побачив, що т.з. Рута проконтактував з т.з. ВАЗ 2109, який в свою чергу продовжив самовільних рух та проконтактував з його т.з. Дані т.з. знаходились позаду його т.з.; письмовими поясненнями до протоколу іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 10.11.2017 року, з яких слідує, що останній керував т.з. ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4, рухався по пр. Богоявленському в м. Миколаєві в напрямок Корабельного району. Попереду нього рухався т.з. Chevrolet Aveo, водій якого почав різко гальмувати та зупинився, в свою чергу він також зупинив свій т.з. В цей час позаду нього рухався т.з. Рута , водій кого почав гальмувати, але зупинити свій т.з. не встиг і допустив зіткнення з його т.з., який в свою чергу продовжив самовільних рух та проконтактував з т.з. Chevrolet Aveo.
В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що 10.11.2017 року він керував т.з. Рута, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по пр. Богоявленському в м. Миколаєві в напрямок Корабельного району. Виїжджаючи на Широкобальський міст він помітив, що на мосту зупинився т.з. ВАЗ 2109, який рухався попереду нього. Після чого він почав гальмувати але зупинити т.з. повністю не вдалось тому допустив зіткнення з т.з. ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4.
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Як слідує з п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Але, всупереч даним правилам, водій ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з т.з. ВАЗ 2109, який продовжив самовільний рух та допустив зіткнення з т.з. Chevrolet Aveo. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.
За викладених обставин, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, його майновий стан та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю необхідним і достатнім призначити покарання у вигляді мінімального штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Керуючись ст. ст. 33, 283-285 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн.
Грошові кошти у розмірі 320 грн. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок №31219206700006, одержувач УК у м.Миколаїв/ Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.
Строк пред'явлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.
Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН