22 листопада 2017 року 15:35Справа № 808/3078/17
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О. та представників
позивача: Кондратенко Є.М., Калабухова С.В.,
відповідача: Качана А.В.,
розглянувши клопотання представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області про зміну позовних вимог в адміністративній справі
за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області
до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Нива" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача, а саме заборонити: експлуатацію приставочних дробин (18 одиниць); експлуатацію зерноочисної установки БЦС-50; зварювальні, газополум'яні, наплавні роботи; експлуатацію деревообробних дискових пил б/н (2 одиниці); експлуатацію заточувального верстату б/н; експлуатацію комбінованого деревообробного верстату б/н - до усунення порушень.
Ухвалою суду від 13 жовтня 2017 року відкрито скорочене провадження у справі.
02 листопада 2017 року від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву.
Ухвалою суду від 03 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду на 22 листопада 2017 року, про що сторони повідомлені судом належним чином.
22 листопада 2017 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. №32393) про зміну (уточнення) позовних вимог.
У судовому засіданні представники позивача підтримали надане через канцелярію суду клопотання про зміну (уточнення) позовних вимог.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність законних підстав. Зазначає, що відповідачем були усунуті порушення, зазначені в позовній заяві.
Розглянувши клопотання представника позивача про зміну (уточнення) позовних вимог, суд вважає, що в його задоволенні слід відмовити, у зв'язку із наступним.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач просить змінити предмет адміністративного позову, а саме, просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до відповідача у вигляді заборони експлуатації системи газопостачання природним газом. Також позивач пояснив, що в самому акті перевірки № 159 від 27.09.2017 зазначені в клопотанні порушення вже були встановлені перевіряючим органом, проте у первинному позові вказані не були, тому позовні вимоги підлягають уточненню. Крім того, відповідно до акту №342/4 від 17.10.2017 відповідачем були усунуті порушення, зазначені у позовній заяві від 11.10.2017, однак виникла необхідність у застосуванні заходів реагування щодо іншого порушення. Всі зазначені в акті перевірки порушення, стосуються охорони праці і промислової безпеки і тому можуть слугувати уточненнями до позовної заяви.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти клопотання позивача посилаючись на те, що позивач намагається змінити як предмет так і підстави позову, оскільки в первісному позові не містилася вимога щодо системи газопостачання та нормативного обґрунтування щодо цієї вимоги також не було. Посилання позивача на сам акт перевірки у даному клопотанні є підтвердженням факту наявності виявлених порушень, а не застосування заходів реагування щодо газопостачання, тому є предметом зовсім іншого позову. Зазначені в первісному позові порушення були усунуті, про що є відповідний акт перевіряючого органу.
Відповідно до положень статті 51 КАС України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Частиною першою статті 137 КАС України передбачено, що до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.
З аналізу наведених законодавчих норм вбачається, що позивач розпоряджається своїми правами відносно предмета або підстав позову на власний розсуд і це право обмежено певними стадіями адміністративного процесу.Також КАС України не передбачено одночасної зміни підстав та предмету позову.
Суд вважає за необхідне зазначити, що підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.
В даному випадку позивач змінює як підстави адміністративного позову (інші порушення та підстави їх виникнення) так і предмет позовних вимог (інші вимоги до відповідача), що не передбачено КАС України.
З урахуванням викладеного та керуючись статтями 51, 137, 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання представника Головного управління Держпраці у Запорізькій області про зміну позовних вимог.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Ю.П. Бойченко