12 грудня 2017 року 10:34Справа № 808/2808/17 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Печерикіної А.О
позивача ОСОБА_1
та представників
позивача: ОСОБА_2,
відповідача 1: Самусєвої Ю.П.,
відповідача 2: не з'явився,
третьої особи: Шлецера А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до 1. Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради
2. Приватного нотаріуса Чепкової Олени Володимирівни
третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Весна-2»
про визнання рішення недійсним та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 1), Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чепкової Олени Володимирівни (далі - відповідач 2), третя особа - Житлово-будівельний кооператив «Весна-2» (далі - Кооператив або третя особа), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 11.10.2017), просила суд:
- визнати недійсною реєстрацію змін до установчих документів, здійснену відповідачем 2 відносно юридичної особи - Кооперативу, від 17.08.2017 №11031070019025523 щодо державної реєстрації «змін керівника юридичної особи»;
- зобов'язати відповідача 1 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 17.08.2017 №11031070019025523 щодо державної реєстрації «змін керівника юридичної особи» - Кооперативу;
- зобов'язати відповідача 1 скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.09.2017 №11031270020025523 щодо припинення юридичної особи - Кооперативу.
Уточнений адміністративний позов від 19.10.2017 представником позивача був відкликаний у судовому засіданні 19.10.2017.
Ухвалою суду від 13.11.2017 у задоволенні клопотання позивача про зміну позовних вимог було відмовлено.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 17.08.2017 відповідачем 2 внесені зміни до відомостей про юридичну особу Кооперативу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань №11031070019025523 щодо зміни керівника цієї юридичної особи. Керівником визначено - ОСОБА_7. Позивач вважає, що відповідачем 2 були порушені вимоги Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 № 755-IV (далі - Закон №755) щодо наявності у особи, яка звернулась до відповідача 2, повноважень на внесення змін до відомостей про юридичну особу. Зазначає, що збори членів Кооперативу не мають повноважень на обрання керівника юридичної особи. Крім того, 29.09.2017 відповідачем 1 Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесений запис №11031270020025523 щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації, на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу. Вважає, що цей запис підлягає скасуванню через те, що документи на вчинення цього запису подані неповноважною особою.
У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позові, крім того зазначила, що відповідачі повинні були відмовити у вчиненні реєстраційних дій, оскільки рішення про зміну керівника Кооперативу прийняте неповноважним органом, документи подані державному реєстратору неповноважною особою, відповідач 2 не перевірив наявність підстав звільнення для звільнення позивача з посади керівника Кооперативу. Вважає, що норми Статуту Кооперативу щодо обрання голови Кооперативу його правлінням, а також щодо кворуму для проведення загальних зборів членів Кооперативу, не суперечать вимогам Закону України «Про кооперацію», а тому в силу приписів ст. 41 цього Закону повинні застосовуватися до приведення Статуту у відповідність до вимог цього Закону. Також зазначила про порушення порядку голосування під час прийняття загальними зборами членів Кооперативу рішення про переобрання керівника Кооперативу.
У судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав, наведених у письмових запереченнях (а.с. 18 т. 2).
Відповідач 2, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не прибув, 10.10.2017 від відповідача 2 до суду надійшли письмові заперечення проти позову, в яких він зазначив про відсутність у нього підстав для відмови у вчиненні реєстраційної дії, оскільки надані представником Кооперативу документи відповідали вимога чинного законодавства для вчинення відповідного запису. Просив відмовити у задоволенні позову, справу розглянути за його відсутності.
Представник третьої особи проти позову заперечив, з підстав викладених у письмових запереченнях, зазначив, що зборами членів Кооперативу, проведеними із додержанням, визначених законодавством України процедур, було переобрано керівника Кооперативу, про що, у відповідності до вимог чинного законодавства, був внесений відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В подальшому зборами членів Кооперативу було прийняте рішення про реорганізацію Кооперативу в Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, про що так само був внесений відповідний запис до зазначеного Реєстру. Оскільки під час внесення зазначених записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань були дотримані вимоги чинного законодавства, то підстав для їх скасування Кооператив не вбачає, а тому просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.
На підставі рішення Запорізької міської ради народних депутатів від 19.11.1970 №511 було зареєстровано статут Кооперативу.
06.02.1995 нова редакція статуту Кооперативу була зареєстрована виконавчим комітетом Запорізької міської ради народних депутатів.
11.06.2009 відомості про Кооператив включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців.
Згідно із протоколом засідання членів правління Кооперативу від 25.07.2012 №38 позивача було обрано головою правління Кооперативу.
Станом на 16.08.2017 кількість членів Кооперативу становила 71 особу.
Рішенням загальних зборів членів Кооперативу від 16.08.2017 (протокол №16/08-17) позивача було звільнено з посади голови Кооперативу з 16.08.2017 та призначено на цю посаду ОСОБА_7 з 17.08.2017.
17.08.2017 відповідачем 2 на підставі поданих представником Кооперативу за довіреністю документів був внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №11031070019025523 про зміну керівника юридичної особи.
Станом на 24.09.2017 кількість членів Кооперативу становила 70 осіб.
24.09.2017 загальними зборами членів Кооперативу було прийняте рішення про реорганізацію шляхом перетворення Кооперативу в Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, призначення голови та членів ліквідаційної комісії, а також про надання голові ліквідаційної комісії Кооперативу ОСОБА_7 повноважень на проведення процедури перетворення, з правом передоручення цих повноважень третім особам, визначений порядок та строки подання вимог кредиторів (протокол №24/17 від 24.09.2017).
27.09.2017 державним реєстратором відповідача 1 ОСОБА_8 був внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 11031270020025523 щодо припинення юридичної особи - Кооперативу в результаті реорганізації.
Надаючи оцінку обставинам справи суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на відсутність у загальних зборів членів Кооперативу повноважень на обрання керівника Кооперативу та відсутність кворуму під час прийняття цього рішення, визначеного статутом Кооперативу.
Судом встановлено, що станом на дату розгляду цієї справи судових рішень про скасування рішень загальних зборів членів Кооперативу від 16.08.2017 (протокол №16/08-17) та від 24.09.2017 (протокол №24/17) не існує.
Оскільки позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що відповідачі не дослідили подані для вчинення реєстраційних дій документи на предмет дотримання чинного законодавства під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, суд зобов'язаний надати оцінку таким доводам позивача.
В підпункті 1.1 розділу 1 статуту Кооперативу зазначено, що всі питання діяльності Кооперативу, які виходять за межі цього статуту, повинні вирішуватися на основі Зразкового статуту і діючого законодавства.
В пункті 3.2 розділу 3 статуту Кооперативу зазначено, що загальні збори вважаються правомірними, якщо на них присутні не менш як 2/3 членів кооперативу.
Замість члена кооперативу на зборах має право бути присутня особа, маючи на руках доручення, завірене належним чином.
Пунктом 3.3 розділу 3 статуту Кооперативу визначено, що правління обирає зі свого складу голову і заступника.
Разом з тим, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 № 1087-IV (далі - Закон №1087) визначено, що вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Частиною 2 цієї статті до виключних повноважень загальних зборів віднесене питання щодо прийняття рішень про реорганізацію або ліквідацію кооперативу. Частиною 9 статті 15 цього Закону визначено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених.
Згідно із ч. 4 ст. 16 Закону №1087 визначено, що члени правління та голова кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на строк, визначений статутом, але не більше ніж на п'ять років.
Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону №1087 кооперативи та кооперативні об'єднання, які створено до набрання чинності цим Законом, зобов'язані протягом року з дня набрання чинності цим Законом привести свої статути у відповідність із цим Законом.
Частиною 3 статті 41 Закону №1087 визначено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону.
Отже, положення статуту Кооперативу в частині, що суперечить вимогам Закону №1087 не підлягають застосуванню в силу приписів ч. 3 ст. 41 цього Закону.
Суд зазначає, що положення п. 3.3 розділу 3 статуту Кооперативу в частині обрання правлінням кооперативу його голови суперечать нормі ч. 4 ст. 16 Закону №1087 щодо обрання членів правління та голови кооперативу загальними зборами членів кооперативу, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення цієї норми Закону №1087, а не положення п. 3.3 статуту Кооперативу.
Отже, загальні збори членів кооперативу в силу приписів Закону №1087 наділені виключною компетенцією щодо обрання голови Кооперативу та членів його правління.
Так само, норма п. 3.2 розділу 3 статуту Кооперативу в частині правомочності загальних зборів членів кооперативу лише у разі, якщо на них присутні не менш ніж 2/3 членів цього Кооперативу, суперечить вимогам ч. 9 ст. 15 Закону №1087, яка визначає, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів. Суд зазначає, що зазначені положення п. 3.2 статуту Кооперативу значно звужує права членів Кооперативу на участь в управлінні Кооперативом. А тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати норму ч. 9 ст. 15 Закону №1087.
Судом встановлено, що станом на 16.08.2017 Кооператив налічував 71 члена. У загальних зборах членів Кооперативу 16.08.2017 брали участь 47 його членів, що становить більше половини від загальної кількості членів Кооперативу. Відтак, ці збори були правомочні.
Станом на 24.09.2017 Кооператив налічував 70 членів. У загальних зборах членів Кооперативу 24.09.2017 брали участь 48 його членів, що становить більше половини від загальної кількості членів Кооперативу. Відтак, ці збори були правомочні.
З наведених вище підстав, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача про порушення під час проведення загальних зборів членів Кооперативу вимог статуту Кооперативу, оскільки до спірних правовідносин слід застосовувати положення Закону №1087.
Щодо вчинення відповідачами оскаржуваних реєстраційних дій суд зазначає наступне.
Приписами п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону №755 визначено, що нотаріус є державним реєстратором юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону №755 заявниками за цим Законом є (крім іншого): голова комісії з припинення або уповноважена ним особа - у разі подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи; уповноважений представник юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, - у разі подання документів для проведення інших реєстраційних дій щодо юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи.
Приписами ч. 2 ст. 6 Закону №755 визначено, що державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Отже, державний реєстратор зобов'язаний перевіряти, подані для вчинення реєстраційних дій, документи.
Частинами 1, 2 та 4 статті 14 Закону №755 визначено, що документи для державної реєстрації можуть подаватися у паперовій або електронній формі.
У паперовій формі документи подаються особисто заявником або поштовим відправленням.
Якщо документи подаються особисто, заявник пред'являє свій паспорт громадянина України або тимчасове посвідчення громадянина України, або паспортний документ іноземця, або посвідчення особи без громадянства, або посвідку на постійне або тимчасове проживання.
У разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.
Документи в паперовій формі приймаються за описом, примірник якого в день їх надходження видається заявнику з відміткою про дату їх отримання та кодом доступу в той спосіб, відповідно до якого були подані документи.
Пунктами 1-3, 5-7 частини 1 статті 15 Закону №755 встановлено, що документи, які подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:
1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);
2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);
3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;
5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;
6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.
Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується, крім випадків, передбачених законом.
7) рішення про припинення юридичної особи має містити відомості про персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), її голову або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), про порядок та строк заявлення кредиторами своїх вимог.
Частиною 2 статті 15 Закону №755 визначено, що форми заяв про державну реєстрацію затверджуються Міністерством юстиції України.
Судом встановлено, що 17.08.2017 відповідачу 2 представником Кооперативу за довіреністю від 17.08.2017, підписаною головою Кооперативу ОСОБА_7, були надані для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо зміни керівника або відомостей про керівника юридичної особи наступні документи: заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; протокол загальних зборів членів Кооперативу від 16.08.2017 №16/08-17 із додатком (реєстр членів Кооперативу, які брали участь у загальних зборах 16.08.2017), справжність підписів осіб, які їх поставили на протоколі та в реєстрі, засвідчена 16.08.2017 Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бєлоусовою В.О. (реєстровий №2892, 2893, 2845-2891); квитанція про сплату адміністративного збору; довіреність уповноваженої особи.
27.09.2017 відповідачу 1 представником Кооперативу за довіреністю від 24.09.2017, підписаною ліквідатором ОСОБА_7, були надані для внесення до Єдиного державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації наступні документи: протокол №24/17 від 24.09.2017 із додатком №1 (примірник оригіналу), довіреність уповноваженої особи.
Будь-яких зауважень відповідачів щодо повноти, змісту та форми, наданих для проведення реєстраційних дій, документів не було.
Судом встановлено, що заяви подані відповідачу 2 та відповідачу 1 для проведення реєстраційних дій відповідають формам, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 №3268/5.
Частиною 4 статті 17 Закону №755 визначено, що для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:
1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;
3) реєстр осіб (громадян), які брали участь в засіданні уповноваженого органу управління юридичної особи, - у разі внесення змін до відомостей про громадські об'єднання, політичні партії;
4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;
5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;
6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;
7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;
8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;
9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;
10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи;
11) заява про обрання юридичною особою спрощеної системи оподаткування та/або реєстраційна заява про добровільну реєстрацію як платника податку на додану вартість, та/або заява про включення до Реєстру неприбуткових установ та організацій за формами, затвердженими відповідно до законодавства, - за бажанням заявника у разі внесення до установчих документів змін, які впливають на систему його оподаткування.
Враховуючи обставини справи та організаційно-правову форму Кооперативу, суд приходить до висновку, що для вчинення оскаржуваних реєстраційних дій Кооператив (його уповноважена особа) повинні були подати лише документи, визначені в п.п. 1, 2 та 7 ч. 4 ст. 17 Закону №755, що й відбулось у даному випадку. Подання реєстрів осіб, які брали участь у загальних зборах Кооперативу, за Законом №755 не вимагається, оскільки Кооператив не є громадським об'єднанням, політичною партією чи громадським формуванням. Разом з тим, добровільне долучення таких реєстрів до заяви про вчинення реєстраційних дій не суперечить приписам зазначеного Закону.
Частиною 9 статті 17 Закону №755 визначено, що для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи, прийнятого її учасниками або відповідним органом юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - відповідним державним органом, подаються такі документи:
1) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - рішення відповідного державного органу, про припинення юридичної особи;
2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, яким затверджено персональний склад комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора, реєстраційні номери облікових карток платників податків (або відомості про серію та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), строк заявлення кредиторами своїх вимог, - у разі відсутності зазначених відомостей у рішенні учасників юридичної особи або відповідного органу юридичної особи, а у випадках, передбачених законом, - у рішенні відповідного державного органу, про припинення юридичної особи.
Судом встановлено, що подані 27.09.2017 відповідачу 1 уповноваженим представником Кооперативу документи відповідають вимогам ч. 9 ст. 17 Закону №755.
Частиною 1 статті 27 Закону №755 встановлено, що підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є:
1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі;
2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону;
3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі;
5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону;
6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі;
7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.
Згідно із ч. 2 ст. 27 Закону №755 зупинення розгляду документів з підстав, не передбачених цією статтею, не допускається.
В ході судового розгляду судом не встановлена жодна з наведених у ч. 1 ст. 27 Закону №755 підстав для зупинення розгляду заяв Кооперативу.
Частиною 1 статті 28 Закону №755 визначені наступні підстави для відмови у державній реєстрації:
1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;
2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;
4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;
5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України;
6) документи суперечать статуту громадського формування;
7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи;
8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону;
9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації;
11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані:
раніше строку, встановленого цим Законом;
щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи, та/або є засновником третейського суду;
в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання або поділу;
щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій;
щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів;
щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;
щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи;
щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування;
щодо юридичної особи, що припиняється в результаті ліквідації, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження;
щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи обставини даної справи суд зазначає, що підстави для відмови у державній реєстрації, наведені в ч. 1 ст. 28 Закону №755, були відсутні у державних реєстраторів під час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, зокрема:
1) документи для проведення державної реєстрації були подані особою, уповноваженою на це відповідними довіреностями, виданими у відповідності із законодавством України;
2) у Єдиному державному реєстрі не містилися відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;
3) змін часток засновників (учасників) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи не відбулось;
4) підстав для зупинення розгляду документів не було;
5) подані для вчинення реєстраційних дій документи не суперечать вимогам Конституції та законів України;
6) Кооператив не є громадським формуванням;
7) в даному випадку Кооператив був створений задовго до вчинення оскаржуваних реєстраційних дій;
8) найменування Кооперативу не змінювалось;
9) до складу членів Кооперативу не входять інші юридичні особи;
10) ліквідації Кооперативу не відбулось;
11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи ще не були подані.
Частиною 4 статті 28 Закону №755 визначено, що відмова у державній реєстрації з підстав, не передбачених цією статтею, а також відмова у державній реєстрації (легалізації) професійної спілки, її організації або об'єднання не допускається.
Відтак, твердження позивача про наявність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації спростовуються матеріалами та обставинами справи.
Суд зазначає, що питання про правомірність рішення загальних зборів членів Кооперативу щодо звільнення позивача з посади голови Кооперативу не стосуються предмету доказування у цій справі та не належить до компетенції адміністративного суду, а так само до компетенції державного реєстратора.
Щодо посилань позивача на судову практику, як доказ обґрунтованості своїх вимог, суд зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Частинами 1 та 4 статті 70 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
При цьому ч. 1 ст. 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З наведеного вбачається, що не доказуються лише ті обставини, які встановлені відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили, за участю тих саме осіб або особи, щодо якої встановлено ці обставини.
Жодного судового рішення, яким би встановлювались обставин цієї справи її матеріали не містять, а тому посилання позивача на інші судові рішення, якими не встановлювались обставини цієї справи, судом до уваги не беруться.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П. Бойченко