18 грудня 2017 рокум. Ужгород№ 807/572/16
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Луцович М.М.
при секретарі судових засідань - Симканич Ю.В.
сторони в судове засідання не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -
Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.
Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що станом на день звернення до суду із даним адміністративним позовом за відповідачем рахується податковий борг по платежу 50 18011000 "Транспортний податок з фізичних осіб" у сумі 25000,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак у прохальній частині позовної заяви міститься клопотання про розгляд даної адміністративної справи за відсутності представника позивача та задоволення даного адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду даної адміністративної справи, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення проти даного адміністративного позову та просив суд у задоволенні такого відмовити, виходячи з того, що податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №2-17 від 30.06.2015 року, яким відповідачу визначено податкове зобов'язання із транспортного податку, винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Згідно вимог ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Як встановлено судом та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи Ужгородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Закарпатській області 30.06.2015 року винесено податкове повідомлення - рішення форми "Ф" №2-17 від 30.06.2015 року по платежу 50 18011000 "Транспортний податок з фізичних осіб", згідно якого відповідачу визначено податкове зобов'язання у сумі 25000,00 грн., та яке вручене відповідачу згідно повідомлення про вручення 01.08.2015 року (а.с. 8).
Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням рішенням відповідач оскаржив таке в судовому порядку, а саме 21 червня 2016 року - ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області (далі - відповідач), якою просив: винести судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми "Ф" за № 2-17 від 30.06.2015 року.
Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року позов ОСОБА_2 до Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення - задоволено повністю та визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області № 2-17 від 30 червня 2015 року (а.с .72-76) .
Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2017 року апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області залишено без задоволення, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №807/802/16 - без змін.
Зважаючи на викладені обставини, рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.11.2016 року по справі №807/802/16 набрало законної сили.
Згідно ч.4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи норми вищевикладених статей КАС України, а також те, що податкове повідомлення-рішення Ужгородської ОДПІ Головного управління ДФС у Закарпатській області № 2-17 від 30 червня 2015 року скасовано, підстав для стягнення податкового боргу по платежу 50 18011000 «Транспортний податок з фізичних осіб» у сумі 25000,00 грн. відповідача немає, а тому у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.
На підставі наведеного та керуючись статтями 5,6,9,77,78,90,205,243-246 КАС України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного адміністративного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, крім випадків встановлених КАС України в порядку передбаченому ст. 297 КАС України, з врахуванням особливостей предбачених п.п. 15.5. п.15 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" та у строки визначені ст. 295 КАС України.
Рішення набирає законної сили в порядку та у строки визначені ст. 255 КАС України.
СуддяМ.М. Луцович