Справа № 559/3498/13-ц
Номер провадження 4-с/559/14/2017
12 грудня 2017 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючої судді Жуковської О.Ю.,
секретаря Остапчук О.В.,
за участю представника скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дубно справу за скаргою ОСОБА_2 (зацікавлені особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_3) на бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення суду,
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 посилається на те, що 04 лютого 2014 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було видано виконавчий лист у справі № 559/3498/13-ц (провадження 2-2/559/113/2014), яким зобов'язано стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісяця, починаючи з 06.11.2013 і до досягненнядитиною повноліття. 04 грудня 2014 року вона направила до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції рекомендованим листом через відділення поштового зв'язку заяву про прийняття виконавчого документа та відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Дубенського міськрайнного суду Рівненської області по справі №559/3498/13-ц (провадження 2-2/559/113/2014) від 04 лютого 2014 року. Окрім того, 25 березня 2015 року направлено заяву про обчислення розміру заборгованості та надання розрахунку заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_3. Ці відомості просила надати у встановлений законом 5-ти денний термін, проте таких відомостей від державного виконавця не отримала. Жодних повідомлень та документів про стан виконавчого провадження, а зокрема постанову про відкриття виконавчого провадження та довідку про розрахунок та розмір заборгованості по сплаті аліментів, не отримувала. 07 грудня 2016 року нею повторно направлено рекомендованим листом через засоби поштового зв'язку на адресу Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області заяву з проханням повідомити про вчинені виконавчі дії станом на 07 грудня 2016 року, надати копії постанов державного виконавця та інших документів виконавчого провадження щодо виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 559/3498/13-ц. 17 січня 2016 року отримала рекомендованим листом повідомлення державного виконавця від 07.10.2016, до якого долучена копія постанови про відкриття виконавчого провадження № 45790563 від 10 грудня 2016 року, а також рахунок заборгованості по аліментам ОСОБА_3 станом на 30.09.2016. Р ішення суду виконане не було. Вважає, що своєю бездіяльністю державний виконавець порушив її законні права та інтереси стягувача у виконавчому провадженні.
У судовому засіданні скаржник та її представник повністю підтримали заявлені у скарзі вимоги. ОСОБА_2 показала, що вона звернулась до Комунарського відділу державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження. Копії документів, винесених державним виконавцем, вона не отримувала чи вчасно не отримувала.
Представник скаржника показав, що станом на 27.01.2017, тобто, на момент звернення до суду із скаргою, державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не вчинив жодних дій на виконання виконавчого листа у справі № 559/3498/13-ц, ОСОБА_2 не отримувала жодної відповіді на свої звернення, не отримувала розрахунки заборгованості за аліментами. Їй не надіслано копії постанови про відкриття виконавчого провадження як того вимагає закон, а саме: не пізніше наступного робочого дня після винесення. За два роки виконання рішення суду державний виконавець не виніс жодної постанови про привід боржника, не звернув стягнення на майно боржника, не виконував свого обов»зку щодо обчислення розміру заборгованості із сплати аліментів та не повідомляв про це сторони виконавчого провадження. В матеріалах справи відсутні докази того, що державний виконавець, з метою профілактичного впливу повідомляв органи державної влади чи громадськість за місцем проживання ОСОБА_3 про факти порушення останнім вимог законодавства. Не виконано обов»язку щодо звернення до правоохоронних органів з поданням про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів. Державний виконавець не скористався правом звернення до суду щодо постановлення рішення про примусове проникнення до житла боржника. Вважає, що державний виконавець не вжив передбачених законом заходів примусового виконання рішень та не в повному обсязі вчиняє виконавчі дії. Тому, просить скаргу задоволити у повному обсязі, а саме: визнати бездіяльність державного виконавця щодо виконання рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по справі № 559/3498/13-ц. Зобов'язати державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції: направити запити до органів державної податкової служби на предмет подачі ОСОБА_3 до податкової за місцем реєстрації податкової декларації з податку на доходи фізичних осіб, за місяць, про загальні суми доходів що нараховані (виплачені, надані) на користь платників податку, і загальні суми податку на доходи фізичних осіб, що утримані з цих доходів, а також обсяг перерахованого податку до бюджету; направити запити до органів державної реєстраційної служби на предмет реєстрації за участю ОСОБА_3 актів цивільного стану; державної реєстрації за участю ОСОБА_3 речових прав на нерухоме майно; державної реєстрації ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця; направити запити в банківські установи м. Запоріжжя та Запорізької області на предмет наявності рахунків та коштів на рахунках ОСОБА_3; направити запити до органів Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, на предмет реєстрації чи зняття із реєстрації ОСОБА_3, транспортних засобів; направити запити до Державного агентства земельних ресурсів на предмет наявності у боржника ОСОБА_3 земельних ділянок; направити запити до бюро технічної інвентаризації на предмет наявності у боржника ОСОБА_3 об'єктів нерухомого майна; направити запити до органів нотаріату на предмет укладення боржником ОСОБА_3 цивільно-правових угод; направити запити до органів статистики на предмет участі боржника ОСОБА_3 у членстві (засновництві) юридичних осіб; вчинити дії щодо отримання та перевірки інформації про майно та доходи боржника ОСОБА_3; виїхати за місцезнаходженням (місцем проживанням) боржника ОСОБА_3; винести постанову про арешт коштів та інших цінностей боржника ОСОБА_3, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винести постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони його відчуження; провести опис майна боржника ОСОБА_3 та накласти на нього арешт; викликати боржника ОСОБА_3 у Комунарський відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, винести постанову про привід боржника ОСОБА_3 через органи внутрішніх справ; встановити строк боржнику ОСОБА_3 (3-три дні) для надання достовірних відомостей про свої доходи та майно. У тому числі про майно, яким боржник ОСОБА_3 володіє спільно із іншими особами. Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_3; визначити розмір заборгованості зі сплати аліментів боржником ОСОБА_3 з метою профілактичного впливу повідомити органи державної влади та громадськість за місцем проживання боржника ОСОБА_3 про факти порушення останнім вимог законодавства про виконавче провадження: звернутись до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_3 за межі України - до виконання ОСОБА_3, зобов'язань за рішенням суду з вилученням у боржника ОСОБА_3, паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон; перевірити виконання боржником ОСОБА_3, рішення суду; накласти на боржника ОСОБА_3 штраф відповідно до Закону України «Про виконавче провадження»; не пізніше п'яти робочих днів з дня накладення штрафу повторно перевірити стан виконання рішення суду; у разі повторного невиконання боржником ОСОБА_3 рішення суду накласти на ОСОБА_3, штраф у подвійному розмірі та звернутися до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду; звернутись до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника ОСОБА_3, до кримінальної відповідальності за злісне ухилення від сплати аліментів.
Заінтересовані особи: представник Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.103, 105, 107, 108, 110, 112). Державним виконавцем Комунарського ВДВС Алімовою Є.А. подано заперечення, в якому заявлено клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця (а.с. 114-116).
Заслухавши скаржника та її представника, дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення із наступних підстав.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно п.1 ч.2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
Стаття 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначає порядок надсилання документів виконавчого провадження. Зокрема, відповідно до вимог зазначеної статті закону, постанова про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження № 45790563, 10.12.2014 державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа № 559/3498/13-ц, виданого Дубенським міськрайонним судом 03.03.2014. Копія постанови, згідно супровідного листа № 41098/12, направлено сторонам виконавчого провадження 11.12.2014 (а.с. 30, 31), проте немає підтвердження, що постанова направлялась сторонам рекомендованим листом.
ОСОБА_3 направлялись виклики державного виконавця (а.с. 32, 34, 35, 43, 65).
ОСОБА_2 зверталась до Комунарського відділу державної виконавчої служби із заявами про надання довідки про розмір заборгованості із сплати аліментів (а.с. 33, 36, 48). Державним виконавцем надсилались ОСОБА_2 довідки-розрахунки заборгованості по аліментах згідно супровідних листів № 8775/12 від 01.04.2015, № 33561/12 від 21.12.2015 № 34400-3-16.3-43 від 07.102.2016 (а.с. 37, 45, 55, 86)
Державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби направлялись запити: до Державної податкової служби України про джерела тримання доходів (а.с. 38, 39), до АІС Автомобіль про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності ОСОБА_3 (а.с. 40, 85). Інформація стосовно боржника відсутня.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
27.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 44). Проте у супровідному листі про направлення зазначеної постанови стягувачу відсутня дата (а.с. 47).
Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 51202743 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 77697633 від 04.04.2017, згідно постанови державного виконавця Комунарського ВДВС про арешт майна боржника від 27.05.2015, на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт із забороною його відчужувати (а.с. 61-64).
Державним направлені електронні запити щодо встановлення місця роботи боржника, отримання боржником пенсії, проте, згідно наданих відповідей, інформація щодо боржника відсутня (а.с.68-70, 89).
Згідно актів державного виконавця від 18.01.2017, 03.02.2017, був здійснений вихід державного виконавця Алімової Є.А. за адресою боржника ОСОБА_3: АДРЕСА_1, проте потрапити до помешкання для перевірки майнового стану не вдалось (а.с. 71, 72).
10.02.2017 державним виконавцем направлено запити до Управління державної міграційної служби у Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_3 закордонного паспорта, а також запити щодо надання інформації про наявність у боржника будь-якого майна. Проте, згідно наданої інформаційної довідки № 80112422 від. 10.02.2017 відомості відсутні. З питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до ВГІРФО ГУМВС та УДМС в Запорізькій області ОСОБА_3 не звертався (а.с. 73-78).
Державний виконавець Алімова Є.А. звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа (а.с. 79, 81).
17.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника (а.с.96).
Відповідно до довідки УВМС України в Запорізькій області №2301/01-3889 від 21.02.2017 ОСОБА_3 з питань оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон до ВГІРФО ГУМВС та УДМС України в Запорізькій області не звертався та по архіву не значиться (а.с. 87).
Згідно розрахунку заборгованості від 31.10.2017, станом на 31.10.2017 загальна сума заборгованості зі сплати аліментів за виконавчим документом становить 44 609, 29 грн. (а.с. 117).
За таких обставин, суд вважає, що задоволенню підлягає лише вимога скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя щодо не надсилання стягувачу копій документів, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлялась рекомендованим листом, а у супровідному листі про направлення стягувачу постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.05.2017 відсутня дата направлення. Крім того, суд звертає уваги державного виконавця на той факт, що не вчасне надсилання стягувачу розрахунку заборгованості унеможливлює отримання нею соціальної допомоги від держави, тому треба бути уважнішим до виконання своїх обов"язків у цій частині. Щодо вимог скаржника про зобов»язання державного виконавця здійснити заходи, необхідні для виконання рішення, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки державним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на виконання рішення суду. Крім того, неможливо вилучити паспорт для виїзду за кордон, якого особа ніколи не отримувала. Також чинним законодавством України не передбачено можливості застосування громадського осуду до боржника, ці вимоги безпідставні.
Керуючись ст.ст. 208, 218, 387, 388 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо виконання рішення суду - задоволити частково.
Визнати бездіяльність державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо не надсилання копій документів стягувачу.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненскої області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: