Справа № 524/1878/17
Провадження 3/524/5444/17
15.12.2017 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зазначена адреса місця проживання : м. Кременчук, пр..ОСОБА_2. 72, кв.11,
за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,
14 грудня 2017 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Згідно з протоколом серії АА № 182070 від 03 березня 2017 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу: м. Кременчук, пр. Лесі Українки. 72, кв.11.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
У судові засідання призначені на 07.04.2017 року, 28.04.2017 року, 19.05.2017 року та 02.06.2017 року ОСОБА_1 не з'являвся, хоча на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Також, судом було ухвалено постанову від 19.05.2017 року про доставку приводом ОСОБА_1 в зал судового засідання 02.06.2017 року, з покладенням обов'язку виконання постанови на УПП у м. Кременчуці.
Станом на 02.06.2017 року УПП у м. Кременчуці не виконало постанову суду від 19 травня 2017 року щодо приводу ОСОБА_1 і не встановлено його місце проживання.
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 червня 2017 року адміністративна справа відносно ОСОБА_1 була повернута для додаткової перевірки та належного оформлення, однак вимоги вказаної постанови суду не виконані належним чином, за що передбачається відповідальність за ст. 382 КК України.
Перевіряючи можливість прийняття до провадження вказаного протоколу, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3. підлягає поверненню до особи, яка його склала, з наступних підстав.
14 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції в м. Кременчуці до Автозаводського районного суду м. Кременчука повернувся матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно рапорту інспектора роти №3 батальйону УПП у м. Кременчуці ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_4 (а.с.28) датованого 14 липня 2017 року зазначено, що при розгляді справи в Автозаводському районному суді м. Кременчука, гр.. ОСОБА_1 не з'явився по причині того, що перебуває в місті Києві, коли повернеться додому не відомо. Виконати судовий привід із доставленням даного громадянина в судове засідання до Автозаводського районного суду м. Кременчука не має змоги, оскільки в провадження дії патрульного в м. Кременчуці поширюються лише на території м. Кременчука.
За наявності зазначених порушень, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України підлягають поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст.268 КпАП України,
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України для належного оформлення до УПП у м. Кременчуці.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: