Справа № 168/735/17
Провадження № 2-а/168/35/17
12 грудня 2017 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Назарука О.В.,
секретар с/з - Островерха Т.С.,
з участю:
позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Стара Вижівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м. Луцьк Арсенюка Василя Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача щодо накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення «Правил дорожнього руху» незаконними та скасувати постанову відповідача серії БР №044019 від 06 листопада 2017 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06 листопада 2017 року близько 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Фіат Скудо», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Ковель-Ягодин 382 км + 400 м. був зупинений відповідачем, який повідомив, що ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час коли права смуга руху була вільна, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДР України, та склав постанову про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 КУпАП. Зазначає, що відповідачем було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права, а саме: порушено порядок та процедуру розгляду справи - винесення даної постанови на місці зупинки автомобіля, копія постанови не вручалась на місці її винесення.
В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав з підстав наведених у ньому, просив його задовольнити. Вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначив, що дійсно 06 листопада 2017 року близько 15 год. 10 хв. керував автомобілем «Фіат Скудо», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Ковель-Ягодин 382 км + 400 м. За метрів 100-150 від стаціонарного поліцейського поста на зазначеній ділянці дороги проводився ремонт, а тому він здійснював об'їзд перешкоди, під час якого був зупинений працівниками поліції. Позивач переконаний, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки здійснював об'їзд техніки, яка здійснювала ремонт на зазначеній ділянці дороги, маневр був вимушений, з метою уникнення аварійної ситуації, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, а дії інспектора є протиправними.
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення проти позову, в яких вказував на те, що дії інспектора були правомірними, а винесена постанова законною. Виявивши правопорушення, зупинив транспортний засіб та притягнув водія до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що під час зупинки інспектором поліції перебував в автомобілі разом з позивачем, повністю ствердив показання ОСОБА_2 та зазначив, що до завершення об'їзду перешкоди на дорозі поліцейський жезлом вказав на зупинку транспортного засобу. Крім того, надав оригінал полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Заслухавши пояснення позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Стаття 9 КУпАП встановлює, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 280 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БР №044019 від 06 листопада 2017 року, ОСОБА_2 06 листопада 2017 року близько 15 год. 10 хв. керуючи автомобілем «Фіат Скудо», з державним реєстраційним номером НОМЕР_1, на автодорозі Київ - Ковель-Ягодин 382 км + 400 м. рухався в крайній лівій смузі руху не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч, в той час коли права смуга руху була вільна, чим порушив вимоги пункту 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.
Згідно з пунктом 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Відповідно до пункту 11.5 ПДР вказано, що на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм законодавства, а саме: у постанові відсутній підпис про отримання копії постанови особою, відносно якої вона винесена. Письмові заперечення поліцейського про те, що постанова ОСОБА_2 була зачитана, однак останній відмовився від отримання не береться до уваги, оскільки відсутній запис про відмову від отримання копії постанови, засвідчений підписами двох свідків. Крім цього, у постанові наявна відмітка про надіслання копії постанови поштовим зв'язком 07 листопада 2017 року.
Згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року, поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» надано роз'яснення про те, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України у адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Незважаючи на зазначений обов'язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, відповідач в судове засідання не з'явився, окрім письмових заперечень не надав суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, із дотриманням вимог статті 283 КУпАП. У наявних матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, відсутні належні та допустимі докази того, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, не надано доказів фото - відео фіксації правопорушення. Крім того, не додано документів та матеріалів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 7, 11, 17, 71, 158, 160-163, 186 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Луцьк Арсенюка Василя Дмитровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольтити.
Постанову поліцейського роти №3 батальйону УПП в м.Луцьк Арсенюка Василя Дмитровича від 06 листопада 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП скасувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський районний суд Волинської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст постанови виготовлено 14 грудня 2017 року.
Суддя О. В. Назарук