Справа № 2-н-492/09
Категорія
20 листопада 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Супрун Г. Б. ,
секретаря - Цукурової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця,
АТ «Родовід банк» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця.
Скаржник зазначав, що 30.07.09 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором.
За заявою АТ «Родовід банк» було відкрито виконавче провадження № 43316632 .
29.05.17 АТ «Родовід банк» отримало постанову старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Замчалової О.А. від 24.04.17 про повернення виконавчого документа стягувану, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.
Посилаючись на те, що старшим державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», старший державний виконавець недбало поставився до своїх обов'язків, скаржник просив визнати дії старшого державного виконавця неправомірними, скасувати постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу.
Представник АТ «Родовід банк» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Старший державний виконавець у судове засідання не з'явилася , подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки нею були проведені всі необхідні заходи по примусовому виконанню судового рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».
Суд, дослідивши письмові докази у їх сукупності, та надані в копіях матеріали виконавчого провадження, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що 30.07.09 Подільським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 33 975,42 грн. та судових витрат у розмірі 184,88 грн.
19.05.14 заступником начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного судового рішення № 43316632.
24.04.17 старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Замчалової О.А. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Обґрунтовуючи скаргу, представник АТ «Родовід банк» послався на те, що старший державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не здійснив усіх необхідних дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» та недбало поставився до своїх обов'язків.
Обґрунтовуючи постанову про повернення виконавчого документа, старший державний виконавець вказав на те. що у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Постановою від 20.08.14 автотранспортні засоби, що зареєстровані за боржником оголошено в розшук. Станом на 24.04.17 розшук автотранспортних засобів безрезультатний. Ухвалою від 04.09.14 боржника оголошено в розшук. В поданні державного виконавця щодо обмеження боржника в праві виїзду за кордон - відмовлено. Згідно реєструючих органів інформація щодо отримання боржником доходу відсутня. Інформація щодо відкритих номерів рахунків у банківських установах - відсутня. Згідно відомостей ЄДР прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці в іноземній валюті. Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами резидентами України в іноземній валюті.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції діючій на час виникнення спірних правовідносин) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Оскільки АТ «Родовід банк» у скарзі не зазначено, які саме необхідні дії не були здійснені виконавцем при примусовому виконанні судового рішення та не зазначено в чому полягає недбале ставлення виконавця до своїх обов'язків, суд дійшов висновку про те, що скарга необґрунтована, не підтверджена доказами , у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.
До того ж, відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Таким чином, повернення виконавчого документа не позбавляє АТ «Родовід банк» повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в строки, встановлені ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».
Керуючись ст. ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 58, 59, 60, 210, 213, 383-387 ЦПК України, суд -
У задоволенні скарги ПАТ «Родовід банк» на дії старшого державного виконавця - відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ( отримання копії).
СуддяГ. Б. Супрун