Справа № 367/8670/17
Провадження № 1-кс/367/1364/2017
18 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017110040003396 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халтурине, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-
18.12.2017 року слідчий СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
За змістом клопотання встановлено, що в провадженні СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110040003396 від 15.12.2017 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, маючи не зняту та не погашену у встановленому законодавством порядку судимість за вчинення умисного злочину проти власності, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , 15.12.2017 року, приблизно о 10:00 год. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), правомірно знаходячись, за місцем проживання потерпілої ОСОБА_6 в приміщенні кімнати АДРЕСА_3 , побачив під столом мобільний телефон марки «Samsung Galaxу G3», який належить потерпілій ОСОБА_7 , після чого у нього виник умисел на повторне, відкрите заволодіння чужим майном, з метою особистого незаконного збагачення із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди, відкрито взяв мобільний телефон до своїх рук попрямував в сторону виходу із вищевказаної кімнати.
В подальшому ОСОБА_7 побачила в руках у ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxу G3» та висунула усну вимогу повернути його.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), ОСОБА_5 , незважаючи на висунуту потерпілою вимогу повернути їй майно, використовуючи свою фізичну перевагу, почав наносити потерпілій ОСОБА_7 , численні удари руками по різних частинах голови та тулуба, чим спричинив їй тілесні ушкодження.
З метою доведення до кінця свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_5 відкрито заволодівши мобільним телефоном марки «Samsung Galaxу G3», який належить потерпілій ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинене повторно.
Згідно з вимогами ст.ст. 276-278 КПК України, 18.12.2017 року погоджено з прокурором Ірпінського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Київської області повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти застосування запобіжних заходів.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017110040003396 від 15.12.2017 року, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до статті 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, злочину; тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, в тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення, у зв'язку з чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визначення розміру застави.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 18.12.2017 року до 15.02.2018 року.
З огляду на викладене, керуючись, ст. ст. 176-178, 183, 186, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12017110040003396 від 15.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Києва і Київської області Державної пенітенціарної служби України.
Строк дії ухвали становить 60 (шістесят) днів.
Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, обчислювати з 18.12.2017 року до 15.02.2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1