Дата документу Справа № 333/1819/17
Єдиний унікальний №333/1819/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1387/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
07 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
захисник-адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 , в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, 2700 грн.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_8 просить вищевказаний вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_6 змінити та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілої матеріальну шкоду у розмірі 1300 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про завдання ОСОБА_6 матеріальної шкоди у розмірі саме 2700 грн, а не 1300 грн, не були підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду. Крім того, зазначає, що суд не усунув суперечності у поясненнях обвинуваченого і свідків з приводу суми грошових коштів, які знаходились у викраденому гаманці.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 03 березня 2017 року, приблизно о 10-00 годині, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ - Маркет» по вул.Космічній, 96 у м.Запоріжжі, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 на столі касира забула свій гаманець, в якому знаходились належні їй грошові кошти, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, діючи повторно, із корисливих мотивів, із поверхні стола касира таємно викрав гаманець, який належить ОСОБА_9 , який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та в якому знаходились грошові кошти у сумі 2700 гривень. Після чого з викраденим майном ОСОБА_6 покинув приміщення вказаного магазину та викраденим розпорядився на власний розсуд, задавши тим самим потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.
Заслухавши доповідь судді; обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і наполягали на її задоволенні; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника і вважав вирок суду першої інстанції законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, засновані на доказах, досліджених у судовому засіданні з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, і на думку колегії суддів, є обґрунтованими.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково та зазначив, що дійсно 03 березня 2017 року приблизно о 10-00 год. він, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ-Маркет» по вул.Космічній, 96 у м.Запоріжжя, розраховуючись на касі за придбаний ним товар, побачив, що на столі касира лежить гаманець сірого кольору в чорну клітину та викрав його. При цьому зазначив, що у вказаному гаманці було лише 1300 грн, а не 2700 грн, як вказує потерпіла.
Суд обґрунтовано вказав у вироку, що вина ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення зазначеного у вироку, повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що 03 березня 2017 року, приблизно о 10-00 год. вона знаходилась у супермаркеті «АТБ», який розташований по вул.Космічній в м.Запоріжжя. Розраховуючись на касі за придбаний товар, почала викладати товар на касу. У неї при собі була жіноча сумка чорного кольору, в якій знаходився гаманець сірого кольору в чорну клітину, який вона дістала із сумки та поклала на касовий стілець. Після того як вона склала товар в пакет, то відразу виявила відсутність зазначеного гаманця на тому місці, де його поклала. Через це почала шукати гаманець, а касир їй повідомила, що бачила як гаманець забрав якийсь чоловік. Також ОСОБА_9 підтвердила, що в гаманці знаходились грошові кошти в сумі 2700 грн.
Показання потерпілої повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 03 березня 2017 року приблизно о 08-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , він передав своїй сестрі - ОСОБА_9 , з якою проживає разом, грошові кошти у розмірі 2200 грн купюрами по 500, 200 та 100 грн, які був винен їй. Після того, як він передав грошові кошти ОСОБА_9 , остання перерахувала їх та поклала в свій гаманець сірого кольору та пішла до супермаркету. Приблизно об 11-00 годині того ж дня сестра йому зателефонувала та повідомила, що коли вона знаходилась в магазині «АТБ-Маркет», то невідомий викрав її гаманець, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2700 грн.
Окрім вказаного, вина ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і письмовими доказами, які наявні в матеріалах кримінального провадження, а саме:
- відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 березня 2017 року від ОСОБА_9 , відповідно до якого потерпіла зазначила, що в неї 03 березня 2017 року, близько 10-05 год., на касі магазину «АТБ Маркет», що розташований по вул.Космічній в м.Запоріжжя, був викрадений гаманець з грошовими коштами в сумі 2700 грн;
- відеозаписом з камери відеоспостереження супермаркету АТБ, згідно з яким, обвинувачений ОСОБА_6 узяв з касового столика гаманець та поклав його в належний йому пакет, куди потім поклав придбані ним продукти в супермаркеті.
Твердження захисника-адвоката ОСОБА_8 в апеляційні скарзі про те, що висновки суду з приводу суми грошових коштів, яка знаходилась у гаманці потерпілої та в подальшому була викрадена ОСОБА_6 , а саме: 2700 грн, не були підтверджені доказами дослідженими під час судового розгляду, є безпідставними.
Так, потерпіла ОСОБА_9 послідовно вказувала на те, що в неї викрадено грошові кошти в сумі саме 2700 грн, з яких 2200 грн віддав в рахунок боргу її брат, та які перебували в окремому відділені гаманця.
Підстав ставити під сумнів показання потерпілої не вбачається.
Свідок ОСОБА_10 у своїх поясненнях також не вказував на те, що у гаманці ОСОБА_9 була лише та сума, яку він передав останній в рахунок боргу. Зі слів потерпілої він дізнався, що у гаманці у неї була загальна сума 2700 грн.
Таким чином, жодних суперечностей у поясненнях потерпілої та свідка колегія суддів не вбачає.
У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку вказаним доказам, дійшов обґрунтованого висновку про те, що вони є належними, допустимими і достатніми та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Покарання ОСОБА_6 суд призначив з дотриманням вимог ст.65 КК України, врахувавши характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та з урахуванням вказаного, а також визнання обвинуваченим своєї вини, дійшов обґрунтованого висновку про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.ст.75, 76 КК України.
Доводи захисника-адвоката ОСОБА_8 , викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть зміну чи скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2017 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185 КК України, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4