Справа № 22-ц/796/12273/2017 Головуючий у 1-й інстанції - Українець В.В.
14 грудня 2017 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про стягнення коштів,-
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства з питань будівництва житлових будинків «Житлоінвестбуд - УКБ» про стягнення коштів - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року залишено без руху (а.с.33-34).
Надано строк для усунення виявлених у ній недоліків щодо сплати судового збору протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснено при цьому, що в разі не усунення у визначений судом термін недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Копію ухвали суду від 17 листопада 2017 року направлено на адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 та його представника ОСОБА_2 - АДРЕСА_2, які були зазначені в апеляційній скарзі.
Як вбачається із зворотних повідомлень про вручення поштового відправлення, копію ухвали від 17 листопада 2017 року ОСОБА_1 отримав 25.11.2017 року (а.с.36), а його представник ОСОБА_2 - 01.12.2017 року відповідно (а.с.37).
Відповідно до п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Однак, ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_2 не цікавились провадженням у справі, зловживаючи належними їм процесуальними правами.
Станом на 14 грудня 2017 року вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунуто.
Відповідно до ч. 2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути відповідно до положень ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року - визнати неподаною та повернути.
Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для повернення апеляційної скарги він має право звернутися до суду повторно.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з додатками надіслати представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційну скаргу залишити у справі.
Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.
Суддя Рубан С.М.