АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-11858 Головуючий у1-й інстанції - Величко Т.О.
Унікальний № 759/1857/17 Доповідач - Пікуль А.А.
13 грудня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого Пікуль А.А.
суддів Невідомої Т.О.
РатніковоїВ.М.
секретар Пузикова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент", третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал", про захист прав споживача,-
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до ТОВ "Укрбуд Девелопмент", третя особа - ТОВ "ФК "Житло-Капітал", про захист прав споживача.
Суд визнав беззаконною бездіяльність ТОВ "Укрбуд Девелопмент" щодо не усунення недоліків поданої претензії ОСОБА_4 від 13 грудня 2016 року у встановлений законом строк у виконаних роботах квартири АДРЕСА_1 та стягнув з ТОВ "Укрбуд Девелопмент" на користь ОСОБА_4 пеню за прострочення виконання зобов'язання щодо усунення недоліків в роботі за період з 5 січня 2017 року по 24 березня 2017 року за 78 днів у розмірі 1 876 570 грн. 03 коп.
Судом вирішене питання розподілу судових витрат між сторонами.
Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "Укрбуд Девелопмент" через свого представника ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с.171-176).
Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: представника відповідача, ОСОБА_5, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити, ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.
24 жовтня 2014 року між ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ОСОБА_4 укладено Договір №33-410/20142 про участь у Фонді фінансування будівництва. Позич, оплативши у повному розмірі вартість об'єкта інвестування, отримав право на набуття у власність закріпленої за ним квартири АДРЕСА_2.
13 грудня 2016 року позивач надіслав відповідачу та третій особі письмову претензію щодо негайного усунення недоліків у вказаній квартирі. Відповідач та третя особа у строк до 5 січня 2017 року у будь-який спосіб не повідомили позивача про усунуті недоліки отриманої ними 20 грудня 2016 року претензії протягом встановленого законом строку - п'ятнадцять днів. Наданий відповідачем на підтвердження усунення недоліків акт без дати (а.с.73) відхилений районним судом як недостовірний доказ, оскільки він не має дати складання і його відомості не узгоджуються із показаннями осіб, що підписали цей акт, допитаних у якості свідків, та іншими письмовими доказами.
Оскільки відповідач у період з 20 грудня 2016 року по 23 квітня 2017 року не повідомив позивача про усунення недоліків у будівництві об'єкта інвестування, зокрема по заміні вхідних дверей у квартирі АДРЕСА_3, переконливих доказів проведення робіт по усуненню недоліків у розпорядженні суду немає, районний суд прийшов до висновку, що позов доведений і підлягає задоволенню у повному обсязі.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки районного суду щодо наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності за невиконання ним в порушення вимог ст. 19 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" свого обов'язку забезпечити безоплатне усунення недоліків у п'ятнадцятиденний строк з дня подання зауважень або забезпечити безоплатне повторне виконання неналежно виконаної роботи чи виготовлення непоставленої чи пошкодженої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що ТОВ "Укрбуд Девелопмент" не повинен нести відповідальності перед позивачем, оскільки між ними не існує договірних зобов'язань, відхиляються апеляційним судом як безпідставні, адже після укладення між ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ОСОБА_4 договору відступлення майнових прав №М33-2410/2014-2 від 25 червня 2015 (а.с.118-119) позивач набув майнові права на об'єкт інвестування, а тому до нього перейшло право вимоги у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо якості об'єкту будівництва та передачі довірителю у власність об'єкту інвестування, передбачене розділом 8 договору управителя із забудовником №10/12/13 від 10 грудня 2013 року (а.с.145).
З огляду на викладену обставину, також відхиляються як безпідставні доводи апеляційної скарги відповідача про те, що до даних правовідносин не можуть бути застосовані положення Закону України "Про захист прав споживачів" в частині відповідальності за порушення прав споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт (надання послуг), оскільки в даному випадку має місце замовлення на будівництво житла для власних потреб із використанням механізму участі у Фонді фінансування будівництва.
Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позовні вимоги є безпідставними, оскільки визначені позивачем у претензії щодо негайного усунення недоліків квартири недоліки були усунуті у визначений законом строк - до 4 січня 2017 року, що підтверджується актом усунення недоліків в об'єкті інвестування, складеним та підписаним виконробом ОСОБА_6 та нач. дільниці ОСОБА_7 (а.с.73), також відхиляються апеляційним судом як безпідставні. Ці доводи були належним чином перевірені районним судом, який, оцінивши усі докази щодо цієї обставини у їх сукупності та взаємному зв'язку, прийшов до обґрунтованого висновку про відхилення указаного акта як недостовірного доказу усунення недоліків об'єкту інвестування, оскільки його відомості не узгоджуються із іншими наявними у розпорядженні суду доказами. Даний акт позивачем не підписувався, відсутність недоліків об'єкту інвестування позивач підтвердив лише 24 березня 2017 року шляхом підписання акта №120 прийняття-передачі об'єкту інвестування (а.с.50-51). Додані відповідачем до апеляційної скарги матеріали, щодо дати складання акту усунення недоліків (а.с.178-180) також не спростовують висновків суду щодо недостовірності його відомостей.
Посилання апеляційної скарги на те, що відповідно до положень Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у ТОВ "Укрбуд Девелопмент" не було обов'язку повідомляти позивача (довірителя у правовідносинах ФФБ) про усунення недоліків, не можуть бути прийняті апеляційним судом, оскільки правового значення не мають, адже вимоги пред'явлені щодо застосування відповідальності саме за невиконання обов'язку по усуненню недоліків, а не щодо неповідомлення про усунення недоліків. Таке повідомлення мало б відбутися за загальним правилом звичаїв ділового обороту із відповідним узгодженням, оскільки була висунута претензія, що жодним чином не суперечить цивільному законодавству.
Водночас, доводи апеляційної скарги відповідача про те, що районним судом помилково застосовано до спірних правовідносин положення ст. ст. 882, 883, 884, 885 886 ЦК України, заслуговують на увагу та приймаються апеляційним судом у якості підстав для зміни рішення суду в цій частині, оскільки наведені у мотивувальній частині оскаржуваного рішення положення ЦК України щодо будівельного підряду є загальними нормами, а в даному випадку правовідносини сторін урегульовані спеціальним законом - Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", та Законом України "Про захист прав споживачів", ураховуючи, що довіритель є фізичною особою, яка зробила замовлення на будівництво житла для власних потреб із використанням механізму участі у Фонді фінансування будівництва.
Крім того, за правилом ч. 3 ст. 303 ЦПК апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо не застосовано закон, який підлягав застосуванню (ч.2 ст. 309 ЦПК).
У даному випадку, визначивши пеню у розмірі 1 876 570 грн. 03 коп., який більш ніж удвічі перевищує вартість об'єкту інвестування (1 876 570 : 801 953 = 2,34) та є вочевидь неспівмірним із вартістю робіт, що необхідно було виконати для усунення недоліків (заміна вхідних дверей; встановлення запірної арматури в системі водопостачання; фрагментарне ущільнення та вирівнювання стиків, щілин тощо; фрагментарне усунення недоліків штукатурних робіт; закріплення електричного щита тощо), районний суд не врахував, що за правилом ч.3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Із правової позиції Верховного Суду України від 3 вересня 2014 року у справі № 6-100 цс 14 за наслідками розгляду заяв про перегляд судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, яка відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК є обов'язковою для всіх судів України, вбачається наступне.
Частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.
Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків.
Ураховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду України у контексті обставин даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про наявність правових підстав для зменшення розміру пені до 40 097 грн. 65 коп. (801 953 : 100 х 5), що відповідатиме загальним засадам цивільного законодавства: добросовісності, розумності та справедливості.
Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" задовольнити частково.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2017 року змінити.
Зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент" на користь ОСОБА_4, з 1 876 570 грн. 03 коп. до 40 097 грн. 65 коп. (Сорок тисяч дев'яносто сім грн. 65 коп.).
Виключити з мотивувальної частини рішення посилання на положення ст. ст. 882-886 ЦК України.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішеннянабирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: А.А. Пікуль
Судді: Т.О. Невідома
В.М. Ратнікова