12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
особи, що подала скаргу - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, -
Цією ухвалою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження №42017100000000745 повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу, послався на вимоги ч.1 ст. 304 КПК України, згідно якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки скаргу на бездіяльність слідчого подано з пропуском встановленого десятиденного строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, слідчий суддя повернув скаргу, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року і постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції відкрити провадження за його скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження №42017100000000745.
При цьому зазначає, що суд, в порушення вимог ст.ст. 410, 411 КПК України, належним чином не дослідив подану ним скаргу та додані до неї матеріали, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про те, що ним було пропущено встановлений ч.1 ст. 304 КПК України строк на звернення зі скаргою до слідчого судді.
Вказує, що копія оскаржуваної постанови слідчого від 20.07.2017 року була йому відправлена лише 26.09.2017 року, про що свідчить штамп на конверті №17/1/-155-17, яка була отримана 30.09.2017 року, що підтверджується копією зазначеного конверту, долученої до його скарги, а тому вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув його скаргу, оскільки строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження ним пропущено не було.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора, яка не заперечувала проти задоволення поданої апеляційної скарги та підтвердила, що в матеріалах закритого кримінального провадження відсутні дані про направлення ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 №1-кс/752/7780/17, матеріали закритого кримінального провадження №42017100000000745 та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 06.10.2017 року звернувся до слідчого судді, в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження №42017100000000745.
Повертаючи скаргу особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що зі скарги ОСОБА_5 вбачається, що він оскаржує постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.07.2017 року, проте зі скаргою звернувся лише 06.10.2017 року, тобто з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, при цьому не порушує питання про поновлення цього строку, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Переглядаючи судове рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження були порушені вимоги кримінального процесуального закону.
Так, за приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів судового та кримінального провадження №42017100000000745, ОСОБА_5 не пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так як відповідно до ч.5 ст. 284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, а за змістом ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження можуть бути подані особою протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови, однак згідно матеріалів судового провадження, копія зазначеної постанови була направлена ОСОБА_5 лише 26.09.2017 року та отримана ним 30.09.2017 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті (а.с. 18 на звороті), і копію зазначеного конверту ОСОБА_5 долучав до своєї скарги звертаючись до слідчого судді, що також підтвердив прокурор у даному кримінальному провадженні під час апеляційного розгляду справи.
Крім того, матеріали закритого кримінального провадження №42017100000000745 взагалі не містять даних про направлення ОСОБА_5 оскаржуваної постанови слідчого, а тому посилання в оскаржуваній ухвалі про звернення ОСОБА_5 до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 20.07.2017 року з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, на думку колегії суддів, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування,маючи можливість перевірити обставини, пов'язані з часом отримання ОСОБА_5 копії оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, належним чином не дослідив зміст поданої скарги та долученої до неї матеріали, дійшов безпідставного висновку про необхідність повернення ОСОБА_5 поданої ним скарги.
За наведеного, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.07.2017 року у зв'язку з пропуском ним строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення цього строку не відповідає обставинам викладеним у скарзі ОСОБА_5 та спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а тому як незаконна підлягає скасуванню.
Враховуючи, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2017 року підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 від 20.07.2017 року про закриття кримінального провадження №42017100000000745 повернуто особі, яка її подала. - скасувати та призначити новий розгляд скарги ОСОБА_5 в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ___________________ _____________________ _____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9