11 грудня 2017 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -
за участю особи, яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_3,
захисника ОСОБА_7
Постановою судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до постанови, ОСОБА_3 16 липня 2017 року в 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Хюндаі», номерний знак НОМЕР_1, рухався біля станції метро «Харківська» по проспекту М.Бажана в м. Києві та в порушення п.п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), перед перестроюванням не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого транспортний засіб «Део», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 здійснив екстрене гальмування, в результаті чого відбулася дорожньо - транспортна пригода (далі - ДТП) та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В доводах апеляційної скарги захисник ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.
Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, проте у постанові суду відсутні висновки про те, які обставини та докази свідчать про наявність причинного зв'язку саме між діями ОСОБА_3 та ДТП, що настала.
Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_3 звернувся до судового експерта автотехніка для проведення експертизи, яка спростовує висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, проте підтверджує, що саме з вини водія ОСОБА_5 відбулося зіткнення автомобілів.
Захисник ОСОБА_2 звертає увагу на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вищевказаному висновку, в той же час суд погодився з висновком експертизи в тій частині, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги ПДР України.
З огляду на викладене, апелянт вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КК України.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засіданні повідомлявся належним чином.
Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на показаннях самої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП, висновках експертів за результатами автотехнічного дослідження № 61 від 15 серпня 2017 року та № 82 від 06 жовтня 2017 року.
Апеляційний суд вважає, що цим доказам не дана належна оцінка, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційним судом переглядається справа в межах апеляційної скарги.
З огляду на це, апеляційним судом оцінюються докази з метою перевірки законності прийнятого судом рішення лише стосовно ОСОБА_3
При цьому, суд зазначає, що будь - який доказ не має наперед встановленої сили і оцінюються судом в сукупності з іншими доказами.
Як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявляв про те, що він вже закінчив маневр перестроювання в четверту смугу руху та через 5 - 7 секунд відчув удар в задню частину його автомобіля.
Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобілів відбулося на смузі руху, де рухався автомобіль «Део». Це підтверджується переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, відповідно до якого на автомобілі «Део» пошкоджені передні фари, решітка радіатору, а в автомобіля «Хюндаі» задній бампер, тріснула задня ліва фара. Характер пошкоджень транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль «Хюндаі» в момент удару не перебував під кутом по відношенню до автомобіля «Део».
Схема ДТП підписана її учасниками і будь - яких зауважень не надходило.
Як вбачається з висновку експертного дослідження № 82 від 06 жовтня 2017 року, дії водія ОСОБА_3 відповідали вимогам ПДР України та не знаходились в причинному зв'язку з настанням ДТП.
Для перевірки обґрунтованості такого висновку, відповідно до ст. 273 КУпАП, судом апеляційної інстанції призначений експерт Київського науково - дослідного інституту судових експертиз. Експерт ОСОБА_6 погодився з вищезазначеним висновком експерта та дійшов висновку про відповідність з технічної точки зору дій водія ОСОБА_3 п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України.
Апеляційний суд приймає як доказ висновок експерта ОСОБА_6 який має тридцятирічний стаж роботи, вищу кваліфікацію експерта, він попереджений судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, йому були надані на дослідження матеріали провадження.
Суд звертає увагу на те, що висновок експерта зроблений спеціалістом в області автотехніки з огляду на відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_3 з технічної точки зору ПДР України.
В той же час, для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідно встановити причинно - наслідковий зв'язок між діями водія та наслідками, які настали, що перебуває у юридичній площині і відноситься виключно до компетенції суду.
На думку апеляційного суду, між діями водія ОСОБА_3 та насідками, які настали - пошкодженням транспортних засобів відсутній причинно - наслідковий зв'язок.
З урахуванням цього, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_3 у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постановою суду першої інстанції від 17 жовтня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_3 закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, тобто за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
З огляду на це, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині підстави закриття провадження у справі, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 17 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, змінити, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун