05 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участі прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2017 року, -
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 42017101070000221 та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.200, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185 КК України. Одночасно, слідчим суддею покладено на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя вказав, що прокурором не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які не були доведені в судовому засіданні.
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 та визначити підозрюваному заставу в сумі 2 694 400 гривень. Вимоги мотивує тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.
Прокурор вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, існування яких було доведено стороною обвинувачення в судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу. Додає, що ОСОБА_10 , усвідомлюючи відповідальність за вчинені кримінальні правопорушення, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на 12 років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний може вчинити дії щодо знищення або спотворення доказів, що мають значення для обставин кримінального провадження.
Прокурор додає, що судом залишено поза увагою і ті обставини, що підозрюваний офіційно не працю, а отже не має постійного джерела доходу, що може вказувати на ризик вчинення нового кримінального правопорушення. Також прокурор зазначає, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 200 КК України, за яке законом передбачено показання у вигляді штрафу. За такої підозри до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою .
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Київською місцевою прокуратурою №7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017101070000221, відомості про яке 20 вересня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185,ч. 5 ст. 185,ч. 2 ст. 200,ч. 2 ст.361КК України.
16 листопада 2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
17листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.200, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185 КК України.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва відмовлено у задоволенні даного клопотання та застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного обов'язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, утримуватись від спілкування з потерпілими,свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється. В протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 183 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилаються прокурор у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальнихправопорушень, а саме передбачених ч.2 ст.200, ч.2 ст. 361, ч.5 ст. 185 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, прокуроромзроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У даному кримінальному провадженні зв'язок підозрюваного ОСОБА_6 з вчиненням інкримінованихкримінальнихправопорушень підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих кримінальнихправопорушень є обґрунтованою, що дає підстави для застосування щодо нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою здійснення подальшого розслідування.
На основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, колегія суддів встановила, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних.
При цьому слід зауважити, що серед злочинів інкримінованих підозрюваному ОСОБА_6 , останній підозрюється за ч. 2 ст. 200 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді штрафу від п'яти до десяти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад 3 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.
Відповідно до ст. 178 КПК України колегія суддів враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 в їх сукупності, який хоч і вперше притягується до кримінальної відповідальності, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину,тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях,розмір заподіяних збитків в наслідок вчинення кримінальних правопорушень, докази того, що прокурор зміг довести суду ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та приходить до висновку, що виправданим та достатнім у даному кримінальному провадженні буде запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Разом з тим, згідно вимог положень ч.5 статті 194 КПК України колегія суддів вважає доцільним покласти на підозрюваного ОСОБА_6 процесуальні обов'язки, передбачені п. п.1, 2, 3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 18 листопада 2017 року, якою застосовано в кримінальному провадженні №42017101070000221 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави, яка перевищує розмір визначений ч. 5 ст. 182 КПК України - 800 000(вісімсот тисяч ) гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850) протягом п'яти діб з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.
У випадку внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- не відлучатися з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;
- з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та
суду;
- носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_11 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного можу бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/796/5995/2017
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_12 Доповідач апеляційної інстанції ОСОБА_1