03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Унікальний номер№ 752/16861/17-ц Головуючий у 1 інстанції Колдіна О.О.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/12112/2017 Суддя-доповідач Шахова О.В.
13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - Шахової О.В.
суддів: Вербової І.М., Поливач Л.Д.
при секретарі - Пащенко О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі- ПАТ «ПриватБанк»), поданою його представником СокуренкоЄвгеном Сергійовичем на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року
В серпні 2017 року позивач ПАТ «ПриватБанк» через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник ПАТ «ПриватБанк» - Сокуренко Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді першої інстанції скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги обґрунтував тим, що позов до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва. У судовому засідання представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Повертаючи позовну заяву позивачу, суддя першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності. Проте погодитись з таким висновком суду не можна, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ Державної міграційної служби в м. Києві від 4.10.2017 року ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає. Знято з реєстрації 20.06.2014 року в м. Чернігів. Відповідно до положень п.9 ст.110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні. Частиною 3 ст.122 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі. Позивач звернувся з позовом до Голосіївського районний суд м. Києва за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновок суду про повернення позову позивачу є передчасними. У разі, якщо під час розгляду справи зміна місця проживання відповідача ОСОБА_2 буде підтверджена, суд не позбавлений можливості вирішити питання про направлення справи на розгляд іншому суду відповідно до положень ст. 116 ЦПК України. Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Керуючись ст.ст. 218, 304, 305, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану його представником Сокуренко Євгеном Сергійовичем, задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: