провадження №06.50/94/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О.
справа №757/3817/15-ц Доповідач: Поліщук Н.В.
14 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-судді Поліщук Н.В.
суддів Білич І.М., Болотова Є.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми судового збору,-
В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалами Апеляційного суду м.Києва від 27 січня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у звільненні від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» та апеляційну скаргу залишено без руху.
На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 4019,40 грн. в частині вимог майнового характеру та 267,96 грн. в частині вимог немайнового характеру.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 15 березня 2016 року апеляційну скаргу відхилено, рішення суду залишено без змін.
В квітні 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору з посиланням на передбачені у Законі України «Про захист прав споживачів» відповідні пільги.
Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року у задоволенні цієї заяви відмовлено.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 жовтня 2017 року ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 29 квітня 2016 року скасовано, справу передано для вирішення питання про повернення судового збору.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
Згідно із роз»ясненнями, що викладені у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», із внесеними змінами, що зумовлені змінами до Закону України «Про судовий збір», що набули чинності з 01 вересня 2015 року, оскільки стаття 5 Закону №3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України, наприклад, статтею 14 Закону України від 01 грудня 1994 року №226/94-ВР "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду", статтею 22 Закону України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-XII "Про захист прав споживачів".
Відповідно до ч.4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.
Згідно із преамбулою Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
Закон України «Про захист справ споживачів» направлений на досягнення установленого Конституцією України державного обов»язку із захисту прав споживачів (ч.4 ст.42 Конституції України).
Закон України «Про судовий збір», в свою чергу, є процесуальним Законом, метою якого є визначення правових засад справляння судового збору, платників, об'єктів та розмірів ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Виключення із Закону України «Про судовий збір» пільг для споживачів не є виключенням їх з числа осіб, які мають певні пільги зі сплати судового збору, а також підставою нівелювати положення діючих Законів України, чи вважати їх такими, що суперечать цьому Закону.
Ураховую, що спір пов»язаний із захистом прав споживача, для якого встановлені пільги зі сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.
Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 267,96 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №1162А316ЕF від 09 лютого 2016 року, виданої ПАТ «ОТП Банк», та 4019,40 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №1169991713 від 09 лютого 2016 року, виданої ПАТ «ОТП Банк» (оригінали квитанцій знаходиться в матеріалах справи Печерського районного суду м.Києва №757/3817/15-ц).
Головуючий-суддя Н.В. Поліщук
Судді І.М. Білич
Є.В. Болотов