Справа № 11-сс/796/5434/2017 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУГІП у м.Києві ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2017 року включно, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Одночасно підозрюваному ОСОБА_8 визначено заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Згідно ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України, врахувавши наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винного у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, а також врахувавши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що були доведені стороною обвинувачення, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням кримінально процесуального закону.
Вимога апеляції мотивує тим, що слідчий суддя не перевірив наявність ризиків в поведінці ОСОБА_8 , на які вказує у своєму клопотанні орган досудового розслідування. Апелянт додає, що сторона обвинувачення вказує на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_8 перебував у розшуку за іншим кримінальному провадженням, однак на докази що підтверджують таку інформацію в матеріалах справи відсутні. Апелянт додає, що слідчий мав долучити до клопотання постанову про оголошення ОСОБА_8 у розшук.
Далі захисник зазначає, що суд не взяв до уваги дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , а саме те що останній проживає у місті Києві, має стійкі соціальні зв'язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих матеріалів, Оболонським УП ГУ НП в м.Києві здійснюється досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100050007705 від 19 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
09 листопада 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Того ж дня, слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_6 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя районного суду задовольнив дане клопотання та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та визначив розмір застави розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, суддя правильно встановив, що наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Колегія суддів вважає, що перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинені кримінального правопорушення в якому підозрюється останній, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч твердженням захисника, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Таким чином, доводи захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.
Перевіряючи доводи та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, слідчим суддею з'ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.
Разом з цим, вирішуючи питання про наявність обґрунтованої підозри поняття якої не міститься в національному законодавстві, слід виходити з його визначення наведеного в практиці Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає «наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла-таки вчинити злочин» (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства». У клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо даних для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Наведені органом досудового розслідування обставини, які, на його думку, були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання слідчим суддею та не спростовані стороною захисту в апеляційній інстанції.
Застосувавши до підозрюваногозапобіжний захід у вигляді взяття під варту, суд на законних підставах визначив йому заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 33 680 гривень. Такий розмір є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваної, обставини кримінального провадження, тяжкість злочину у вчиненні яких останній підозрюється, а тому правильно визначив ОСОБА_8 саме такий розмір застави, що відповідає вимогам п.1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07 січня 2017 року включно з визначенням застави в розмірі 20 розмірів мінімальних заробітних плат, що становить 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, та з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України - залишитибез змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 - без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду міста Києва оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4