донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.12.2017 справа №905/1748/17
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий: судді при секретарі за участю представників сторін від позивача: від відповідача (апелянта): від третьої особи:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 Не з'явилися Не з'явилися Не з'явилися
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від12.10.2017 р.
у справі№905/1748/17
за позовом до третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс”, м. Маріуполь, Донецька область Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_7 ар гарант”, м. Маріуполь, Донецька область визнання правочину недійсним В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2017р. у справі №905/1748/17 позовні вимоги задоволено.
Визнано недійсним односторонній правочин, який був вчинений Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат Азовсталь” щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс”, оформлений повідомленням про зарахування однорідних зустрічних вимог №0111/18 від 19.05.2016р.
Рішення суду першої інстанції мотивовано обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.
Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область (далі по тексту - ПрАТ «МК «Азовсталь») звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.17 р. по справі №905/1748/17, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс” до Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область.
Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи.
ПрАТ «МК «Азовсталь» посилається на те, що на момент розгляду справи №905/1748/17 у суді першої інстанції, рішення господарського суду Запорізької області у справі №24/104-908/3946/14 набрало законної сили та підлягало обов'язковому виконанню у сумі 2747963,18 грн., однак не виконувалося ТОВ “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс”.
Апелянт вважає, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р., зміст оспорюваного правочину не суперечив вимогам ЦК України, актам цивільного законодавства, інтересам держави і суспільства, усі умови відповідали дійсному законодавству.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс” вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Позивач по справі посилається на те, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
ТОВ “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс” вважає, що оскільки правочин, на підставі якого був вчинений оспорюваний правочин, визнаний недійсним у судовому порядку, відтак оспорюваний правочин не відповідає приписам ст.203,215 Цивільного кодексу України.
На думку позивача, відступлення права вимоги можливе тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.17р. для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів: Геза Т.Д - головуючий суддя, судді Будко Н.В., Склярук О.І.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. порушене провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.17 р. по справі №905/1748/17. Розгляд справи призначено на 14.12.2017р.
У судове засідання апеляційної інстанції 14.12.2017р. представники сторін не з'явилися.
Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином.
Явка сторін у судове засідання апеляційної інстанції ухвалою Донецького апеляційного господарського суду не визнавалась обов'язковою.
Відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні апеляційної інстанції 14.12.2017р. складено протокол.
Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила.
ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс” (далі за текстом - “позивач”, “агентство”) звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину, який вчинений Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат Азовсталь” щодо проведення зарахування зустрічних однорідних вимог з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс”, оформлений повідомленням про зарахування однорідних зустрічних вимог №0111/18 від 19.05.2016р.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що повідомлення про зарахування однорідних зустрічних вимог за своєю правовою природою фактично є одностороннім правочином, що обумовлює застосування до нього загальних положень про зобов'язання та про договори; 22.04.2016р. відповідач і ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_7 ар гарант” уклали договір про відступлення права вимоги щодо сплати 2 657 192,93 грн., тобто, фактично відбулася зміна кредитора у зобов'язанні; станом на 30.11.2011р. зобов'язання позивача перед ТОВ “ОСОБА_7 ар гарант” відносно компенсації за невикористані відпустки (право вимоги якої було відступлено за договором від 22.04.2016р.) є частково припиненими; повідомлення про зарахування однорідних зустрічних вимог №0111/18 від 19.05.2016р. не відповідає приписам цивільного/господарського законодавства.
Позивач вважає, що підпис особи на повідомленні про зарахування однорідних зустрічних вимог має бути засвідчений печаткою ПрАТ «МК «Азовсталь», а повноваження цієї особи мають бути підтверджені відповідною довіреністю, оскільки відповідно до інформації щодо відповідача, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, лише ОСОБА_8 має право вчиняти дії від імені ПрАТ «МК «Азовсталь» без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; статутом відповідача передбачена необхідність при вчиненні правочинів засвідчувати їх своєю печаткою. Оспорюваний правочин не засвідчений печаткою ПрАТ «МК «Азовсталь», що, на думку позивача, свідчить про те, що в момент вчинення одностороннього правочину, вираженого в повідомленні №0111/18 від 19.05.2016р., не були дотримані вимоги до письмової форми, що є підставою для визнання його недійсним.
Позивач в підтвердження правомірності своїх вимог посилається на рішення господарського суду Донецької області від 29.03.2017р., яким його позовні вимоги були задоволені частково, визнано недійсним пункт 2 договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р. в частині передання третьою особою відповідачу майнового права вимагати від позивача реального виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. по справі №24/104-908/3946/14 щодо компенсації за невикористані відпустки в розмірі 1279743,45 грн. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. рішення суду першої інстанції скасоване та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі і визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.04.2016р., укладений між відповідачем та третьою особою.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.08.2017р. у справі №905/1748/17 залучено до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_7 ар гарант” (надалі 3-я особа).
12.10.2017р. господарським судом Донецької області від у справі №905/1748/17 прийнято рішення, що оскаржується.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі № 24/104-908/3946/14, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.12.2015р. і постановою Вищого господарського суду України від 12.04.2016 року, позов задоволено повністю, стягнуто з ТОВ “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс” на користь ТОВ “ОСОБА_7 Гарант” 2669847 грн. 85 коп. - компенсації за невикористані відпустки, 25500 грн. 00 коп. - державного мита, 1979 грн.33 коп. - судового збору, 236грн.00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 50400грн. 00 коп. витрат за проведення судової економічної експертизи.
ТОВ “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс” не виконало рішення господарського суду Запорізької області від 23 грудня 2014 року у справі № 24/104-908/3946/14.
22.04.2016р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_7 Гарант”, скориставшись правами, наданими цивільним законодавством, відступило право вимоги Приватному акціонерному товариству “Металургійний комбінат Азовсталь”.
Відповідно до п.1 договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р., договір, спрямований на регламентацію цивільних правовідносин, що виникають з приводу відступлення в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_7 Гарант” (3-я особа) Приватному акціонерному товариству “Металургійний комбінат Азовсталь” (відповідач) майнових прав вимоги до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс” щодо права вимоги боргу за рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. по справі №24/104-908/3946/14.
Пунктом 2 договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р. передбачено, що до відповідача переходить майнове право вимагати (замість третьої особи) від позивача реального виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. по справі №24/104-908/3946/14 на суму 2747963,18 грн., в тому числі, 2669847,85 грн. - компенсації за невикористані відпустки; 25500,00 грн. державного мита; 1979,33 грн, судового збору; 236,00 гри. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу; 50400,00 грн. витрат за проведення судової економічної експертизи.
Відповідно до п.3 договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р., до відповідача переходить майнове право вимоги третьої особи за рішенням господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. по справі №24/104-908/3946/14, визначеним у п.1 цього договору, в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
В травні 2016р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс” отримало від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ЕЙЧ АР ГАРАНТ” повідомлення №251 від 19.05.2016р. про відступлення права вимоги та копію договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р., який був укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ЕЙЧ АР ГАРАНТ” та Приватним акціонерним товариством “Металургійний комбінат Азовсталь”, з якого вбачається, що ТОВ “ЕЙЧ АР ГАРАНТ” поступилася ПрАТ «МК «Азовсталь» майновим правом вимоги щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. по справі №24/104-908/3946/14 на суму 2747 963,18 грн.
Крім того позивач отримав від Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат Азовсталь” повідомлення №0111/18 від 19.05.2016р. про зарахування зустрічних однорідних вимог, з якого вбачається, що відповідач, на підставі ст.601 Цивільного кодексу України (ЦК України) здійснив зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: вимог ПрАТ «МК «Азовсталь» до ТОВ “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс”, які виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р. щодо сплати 2 657 192,93 грн.; вимог ТОВ “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс” до ПрАТ «МК «Азовсталь» щодо сплати 2 657 192,93 грн. на підставі договору №7 від 01.08.2009р.
Повідомлення №0111/18 від 19.05.2016р. ПрАТ “МК “Азовсталь” підписане фінансовим директором ОСОБА_9, документи на підтвердження повноважень якого до повідомлення не додано, не зазначено, на підставі чого діяв фінансовий директор, його підпис не завірений печаткою ПрАТ “МК “Азовсталь”.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач надав належним чином завірену довіреність №09-18/4865 від 11.05.2016р. на підтвердження повноважень особи, яка підписала повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог (фінансового директора ОСОБА_9) до суду першої інстанції.
З довіреності №09-18/4865 від 11.05.2016р. вбачається, що ОСОБА_9 уповноважено підписувати та укладати від імені ПрАТ “МК Азовсталь” будь-які правочини в межах повноважень генерального директора, передбачених статутом ПрАТ “МК “Азовсталь”. Однак у довіреності зроблене застереження: “Підпис ОСОБА_9 на договорах/контрактах, виконаний згідно з виданою довіреністю, дійсний тільки при наявності відповідної печатки ПрАТ “МК “Азовсталь”.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2016р. ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ЕЙЧ АР ГАРАНТ” відступило свої вимоги до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс” у загальній сумі 2747963,18грн. Приватному акціонерному товариству “Металургійний комбінат Азовсталь”, яке мало заборгованість перед ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс” 2657192,93 грн.
19.05.2016р. Приватне акціонерне товариство “Металургійний комбінат Азовсталь” в односторонньому порядку здійснило зарахування зустрічних однорідних вимог, у зв'язку з наявністю у ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 персонал сервіс” заборгованість перед ПрАТ “Металургійний комбінат Азовсталь” у сумі 2657192,93 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.03.2017 у справі №905/3104/16 позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс” задоволено частково та визнано недійсним п.2 договору про відступлення права вимоги від 22.04.2016р. в частині передання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_7 Гарант” Приватному акціонерному товариству “Металургійний комбінат “Азовсталь” майнового права вимагати від позивача реального виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 23.12.2014р. у справі №24/104-908/3946/14 щодо компенсації за невикористані відпустки в розмірі 1279743,45 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі №905/3104/16 рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс” задоволено повністю. Визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.04.2016р. укладений між ТОВ “ОСОБА_7 Гарант” та ПрАТ “МК “Азовсталь”.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р. у справі №905/3104/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017 у справі №905/3104/16 залишено без змін.
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою, серед яких зазначена така підстава як передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч.1 ст.601 Цивільного кодексу України “зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги”.
Аналогічні положення містяться у статті 203 Господарського кодексу України, ч.3 якої передбачено: “Господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони”.
Згідно ч.2 ст.601 Цивільного кодексу України “зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін”.
Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України “договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків”.
Приписами ст.202 Цивільного кодексу України встановлено: “Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами”.
Згідно ч.1 ст.236 Цивільного кодексу України “правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення”.
Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України “недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю”.
Враховуючи, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 29.06.2017р. у справі №905/3104/16, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.12.2017р., визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.04.2016р., укладений між відповідачем та третьою особою, відсутні підстави вважати, що у позивача наявна заборгованість перед відповідачем, яка була однією із складових підстав для направлення повідомлення про зарахування однорідних зустрічних вимог, позовні вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю “Кадрове агентство “ОСОБА_6 Сервіс”, м. Маріуполь, Донецька область обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.
Доводи, викладені ПрАТ «МК «Азовсталь» в апеляційній скарзі на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.17 р. по справі №905/1748/17 не спростовують висновків суду першої інстанції в оскаржуваному процесуальному документі.
Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.17 р. по справі №905/1748/17 не підлягає задоволенню.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.17 р. по справі №905/1748/17 підлягає залишенню без змін.
Судові витрати за подання апеляційної скарги, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на скаржника - ПрАТ «МК «Азовсталь».
Керуючись ст.49, 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -,
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь”, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.17 р. по справі №905/1748/17 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.17 р. по справі №905/1748/17 - залишити без змін.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у встановленому законом порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Т.Д. Геза
Судді: Н.В. Будко
ОСОБА_3